РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи: Судовской Н.В.

при секретаре: ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она, а также ФИО2, ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «НОМОС-БАНК» кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 650000 рублей на приобретение в общую долевую собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Условием кредитования являлось страхование жизни заемщиков в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условия данного договора страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Срок действия договора страхования определяется с даты его подписания – с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «НОМОС-БАНК».

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., причиной его смерти является заболевание, что указано в посмертном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со страховым случаем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу ответчиком также не направлен.

Истец просит:

1. Признать отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2, незаконным;

2. Обязать ОСАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2, в пользу выгодоприобретателя ОАО «НОМОС-БАНК» для зачисления в счет оплаты суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

3. Признать прекращенным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК» в отношении заемщика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что согласно медицинских документов причиной смерти заемщика ФИО2 являлось заболевание. Дату возникновения заболевания и его причину установить невозможно. Доводы ответчика о том, что на момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются, поскольку на момент смерти ФИО2 85 дней находился на стационарном лечении. При поступлении в стационар состояние алкогольного опьянения у ФИО2 также не было зафиксировано. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих признание данного случая страховым, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в истории болезни ФИО2 имеется указание на то, что умерший «считает себя больным когда в течение суток злоупотреблял алкоголем». Наличие каких либо иных причин возникновения заболевания не было установлено, в связи с чем страховая компания считает, что причиной смерти ФИО2 явилось злоупотребление алкоголем, что в силу условий договора страхования является исключением из страховых случаев, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск ФИО3 не представил. До судебного заседания от ответчика – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило сообщение о состоянии задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО2 Причиной смерти последнего явился острый панкреонекроз, забрюшинная флегмона, перитонит. Эти заболевания возникают из-за нарушения диеты, наличия камней в желчевыводящих протоках, а также из-за злоупотребления алкоголем. Что стало причиной возникновения заболевания у ФИО2 не известно. О фактах злоупотребления ФИО2 спиртными напитками ему ничего не известно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») с одной стороны и ФИО3, ФИО2, ФИО1 («Заемщики») с другой стороны был заключен кредитный договор № (л.д.7-16).

Согласно условий вышеназванного кредитного договора Банк предоставил заемщиками кредит в размере 650000 рублей сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств имущества – квартиры. Также согласно пункта 4.1.5. заемщики приняли на себя обязательства по страхованию квартиры (имущественное страхование) а также по личному страхованию в пользу выгодоприобретателя – Банка.

Во исполнение условий кредитного договора между истцом ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» 01.03.2013г. был заключен договор страхования (личного и имущественного) (л.д.17-26), согласно условий которого истцом были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных в результате несчастных случаев или болезни (заболевания). 

Согласно пункту 1.2. договора страхования застрахованными лицами по нему являются ФИО3 и ФИО2

Как следует из договора страхования, ответчик (пункт 1.6.) принял на себя обязательство произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора страхования в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

При этом, пунктом 3.1.1. договора установлено, что к страховым случаям в том числе относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора страхования, ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Согласно посмертного эпикриза (л.д.28) причиной смерти ФИО2 явилось заболевание: «Острый алиментарный крупноочаговый панкреонекроз. Перитонит. Забрюшинная флегмона».

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 7.4.3. договора страхования от01.03.2013г. страховщик – СПАО «Ингосстрах» принял на себя обязанность произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 договора в пределах страховой суммы, установленной договором. 

Пунктом 8.2. договора установлено, что в течение 15 рабочих дней со дня получения всех документов, необходимых для страховой выплаты страховщик принимает решение о признании или непризнании случая страховым, направляет страхователю и выгодоприобретателю соответствующее уведомление. В течение 7 дней со дня получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику документы, перечень которых определен пунктом 8.6.1. договора. Однако до настоящего времени решение о признании смерти ФИО2 страховым случаем и выплате страхового возмещения ответчиком не принято, заявление истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Суд находит данные действия ответчика не основанными на законе по следующим основаниям.

Так, положениями статьи 964 Гражданского кодекса РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно пункта 3.1.1. договора страхования, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни отнесена сторонами договора к страховому случаю.

Согласно пункта 5.1. договора страхования стороны предусмотрели, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, указанные в пунктах 3.1.1. и 3.1.2. договора, наступившие в результате:

Самоубийства или покушения на самоубийство;

Умышленного членовредительства застрахованного лица

Нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли;

Управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права управления, а также передачи управления лицу, заведомо для застрахованного не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения;

Нарушения здоровья застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном порядке факт совершения застрахованным лицом противоправных действий;

Злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа.

Из посмертного эпикриза пациента ФИО2 (л.д.28) следует, что последний умер в результате заболевания: «Острый алиментарный крупноочаговый панкреонекроз. Перитонит. Забрюшинная флегмона».

Таким образом, смерть ФИО2, в силу условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., является страховым случаем, в связи с чем страховая компания несет обязанность по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленное у ФИО2 заболевание возникло вследствие грубого злоупотребления им алкогольными напитками являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Более того, данные доводы не имеют правового значения при определении рассматриваемого случая как страхового.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что последний поступил на лечение в ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. и, несмотря на проведенные лечебные мероприятия, в том числе 3 операции, умер, находясь в стационаре, более чем через 2 месяца со дня поступления – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками в период нахождения в стационаре в исследованной судом в ходе судебного заседания медицинской карте стационарного больного № отсутствуют. 

Указание в медицинской карте о том, что ФИО2 считает себя заболевшим со дня, когда после грубого злоупотребления алкоголем в течение недели появились боли в верхних отделах живота, внесено со слов умершего и объективными данными не подтверждено.

Из пояснений лечащего врача ФИО2 следует, что достоверно установить причину возникновения у умершего вышеуказанного заболевания невозможно.

Более того, как следует из сообщения ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО2 на учете как страдающий хроническим алкоголизмом не состоял.

Посмертный диагноз и причина смерти ФИО2 стороной ответчика не оспаривалась, на проведении судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти ответчик не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно, в нарушение условий договора страхования и требований действующего законодательства, не признал смерть ФИО2 страховым случаем и не осуществил страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ОАО «НОМОС-БАНК».

Как следует из пункта 4.1. договора страхования, заключенного между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 715000 рублей.

Размер индивидуальной страховой сумма по личному страхованию на ФИО2 составляет 63% от общей страховой суммы. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии.

Согласно вышеназванного Графика, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма на ФИО2 по состоянию на день его смерти составляла 296529,77 рублей. 

Поскольку факт выполнения обязательств по договору страхования со стороны страхователя (ФИО3) сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено, основания отказа в признании страховщиком страховым случаем смерти ФИО2 признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК») подлежит взысканию страховая сумма в размере 296529,77 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно сообщения ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д.87-91) задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет 310412,92, что превышает страховую сумму.

Вместе с тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» о признании прекращенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК» в отношении заемщика ФИО2

Так, согласно положений статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2 для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору стороной истца не представлено, в связи с чем обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и со стороны ФИО2 нельзя признать прекращенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчиком не исполнено законное требование истца о выплате страхового возмещения в сроки обусловленные договором страхования, а также в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера штрафа суд принимает во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей, поскольку сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является чрезмерной и не соответствует последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6165, 29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Признать отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2, незаконным;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» с зачислением на лицевой счет ФИО3, открытый для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 296529 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6165 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская