Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко 

при секретаре Т.А.Алексеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО УК «СПАС-Дом» к ФИО1, БонД.й Д. Д., ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ЗАО УК «Спас-Дом» осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: ***. Заключением ООО «Жилкоммунпроект» установлено, что в квартирах **, 12 имеется трещина в стыке наружной продольной стены и для обеспечения нормальной эксплуатации конструкций жилого дома необходимо выполнить конструктивное заполнение стен в зоне трещины в виде металлической обоймы. Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.128-129) просил обязать ответчиков, являющихся собственниками ***, предоставить сотрудникам ЗАО УК «СПАС-Дом» доступ в их жилое помещение, а также в случае необходимости, подрядной организации для выполнения конструктивного закрепления стены в зоне трещины в ***; обязать ответчиков при наличии отделочного материала и т.п. предметов, затрудняющих доступ к стене в месте планируемого закрепления металлической обоймы в ***, демонтировать собственными силами или возместить расходы указанного демонтажа отделочного материала силами ЗАО «УК СПАС-Дом»; взыскать расходы по гос.пошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Ответчики БонД. Д.Д., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, эксперта ФИО4, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании договора управления МКД осуществляет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: ***. (л.д.8) 

Ответчики являются сособственниками жилого помещения- *** в ***. (л.д.20)

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представил заключение ООО «Жилкоммунпроект» по результатам обследования строительных конструкций стен в *** в связи с неудовлетворительным техническим состоянием стен здания в виде трещин шириной раскрытия до 10мм, согласно которому инженером ФИО5 было рекомендовано выполнить конструктивное закрепление стен в зоне трещины в виде металлической обоймы. (л.д.36)

Определением суда от **** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Новосибстройсертификация», на разрешение которой поставлены вопросы: Определить, имеются ли в третьем подъезде *** (в т.ч. в *** ) трещины в стенах, требующие закрепления, для обеспечения нормальной эксплуатации конструкций жилого дома; определить, имеется ли необходимость закрепить стены в зоне трещины в виде металлической обоймы, в том числе, в ***, как рекомендовано в заключении ООО «Жилкоммунпроект» (л.д.78-91), либо иным способом и каким; определить, имеет ли здание по *** температурный шов между квартирами 11 и 17? 

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что при экспертном осмотре трещин в ***, а также в местах общего пользования 3 подъезда не установлено. Выявлены трещины по наружной стене (со стороны фасада пол ***); выявленные трещины образовались ввиду деформационных процессов в фундаментах и грунтах основания, вызванных неустановленными причинами, имевшими место в 2015 г. и ранее. Развитие данных деформаций после 2015 не установлено. Выполнение усилений в виде обоймы по выявленным трещинам не даст положительного эффекта- с большой долей вероятности, произойдет появление новых деформаций в этой же зоне (за пределами обоймы). То есть, любые мероприятия по усилению стен актуальны только после проведения мероприятий по усилению грунтов; ввиду отсутствия развития деформаций в период с 2015 г. с большой долей вероятности можно говорить о стабилизации деформационных процессов в грунтах; следовательно, возможен локальный ремонт установленных трещин ремонтным составом без устройства металлической обоймы. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы заключения, также пояснил, что установление обоймы не исправит положение, так как трещины появятся в другом месте, в то время как ремонт трещин ремонтным составом, приведет к желаемому результату при соблюдении технологии его проведения, *** не является причиной появления трещин, одна из причин-движение грунта. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст.79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта, имеющего стаж работы по экспертной специальности с 2007 г., обоснованно, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), несмотря на то, что представителем истца заявлено в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако разрешение поставленных судом перед экспертом вопросов- это область специальных познаний эксперта, следовательно, опровергнуть заключение экспертизы возможно только при достоверном обосновании необходимости повторной экспертизы, чего представителем истца не было сделано. 

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

При отказе истцу в иске в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****