Дело №12-2-4/2019

мировой судья Ульянова И.А.

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года р.п. Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Янина И.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут на ул. 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что рассмотрения дела по существу не было, мировым судьей не были учтены существенные нарушения при производстве по делу, а именно должностным лицом ГИБДД не соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что имеет водительский стаж 18 лет, чем отличается процедура освидетельствования от процедуры медицинского освидетельствования до этого случая не понимал, ранее освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил, инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, ничего не разъяснил. В то же время, в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что до того, как началась видеосъемка в машине, имел место разговор с инспекторами ГИБДД на улице, где он сам предложил пройти освидетельствование на месте, продышать в прибор, но ему в этом было отказано. От медицинского освидетельствования в больнице он отказался, так как у него не было на это времени.

Защитник Алиакберов Р.Ф в судебном заседании поддержал доводы жалобы, Полагает, что инспектор ГИБДД должен был предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, предъявить при этом прибор алкотестер, документы о его поверке. Этого выполнено не было, ФИО1 было предложено сразу проехать на медицинское освидетельствование в больницу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Анализ собранных по делу доказательств, включая протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись процессуальных действий на электронном носителе, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, правильно действия квалифицировал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут на ул. 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имел признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Оценка положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении вышеописанного деяния доказательств, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе на предмет их допустимости, подробно приведена мировым судьей в постановлении, с такой оценкой соглашается и суд, рассматривающий жалобу.

Довод жалобы, пояснения ФИО1, защитника о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, прямо опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с записью об отказе ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, подписанным им без замечаний, а также видеозаписью, из которой ясно усматривается вопрос инспектора ГИБДД, будет ли ФИО1 проходить освидетельствование на месте, и ответ последнего об отказе. Суд при этом, принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что он был согласен пройти освидетельствование на месте, продуть прибор, о чем сам пояснял инспектору до начала видеосъемки, находит доводы защиты о непонимании ФИО1 сути освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения неубедительными. Вместе с тем, суд отмечает, что в конечном итоге, в ходе совершения инспектором ГИБДД процессуального действия - направления на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, как следует из видеозаписи, в обоих случаях отказался, что впоследствии нашло свое процессуальное закрепление в подписанных им в соответствующих протоколах.

Довод защитника о том, что алкотестер, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, технические документы на него инспектором ФИО1 не предъявлялись, является несостоятельным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а потому сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Допустимость собранных по делу доказательств на момент рассмотрения жалобы сомнений у суда не вызывает по основаниям, приведенным выше.

Тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, при назначении наказания мировым судьей определены правильно и учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, как вступившее в законную силу.

судья И.В.Янина