Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-650/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», выступающая в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор о долевом участии в строительстве № ЮБ 5/77, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составила 3 663 600 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками указанного жилого помещения по ? доли в праве каждый. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 187 648,30 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика. Кроме этого, просят взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 166,25 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3000 рублей, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, морального вреда, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов. Просит взыскать с истцов понесенные ответчиком судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровыми номерами № многоквартирный жилой дом, строительный адрес 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: строительный номер 

<

адрес>, строительный номер блок-секции 2, количество комнат 3, этаж 15, общей площадью квартиры без учета балконов/лоджий 83,50 кв. м., общей площадью квартиры с учетом балконов/лоджий 85,20 кв. м. (л.д. 7-13).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Новый Город» ФИО3, ФИО4 было передано жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д. 14).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> являются ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве) (л.д. 15-16).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес> истцы обратились в ООО «Красноярскпроектстрой» для производства строительной экспертизы квартиры, о проведении которой был уведомлен ответчик (л.д. 89). Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 222 918 рублей (л.д. 45-89).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось произвести выплату денежных средств в размере 222 918 рублей, согласно локально сметному расчету, за устранение выявленных дефектов, а также расходы на оказание юридических услуг, за выдачу нотариальной доверенности, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была повторно направлена претензия (л.д. 90-91). ООО «Новый Город» на данные претензии не отреагировал, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензии истцов в их адрес не направил.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО «Сибстройэксперт».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Сибстройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: в помещении гостиной комнаты: поверхность стен имеет отслоение обоев, неровности плавного очертания, поверхность пола имеет неровности плавного очертания, поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, визуализируются усадочные трещины, в оконном блоке отсутствуют декоративные козырьки дренажных отверстий, в межкомнатном дверном блоке визуализируется нарушение геометрического размера, отклонение сторон коробки от вертикали, визуализируются повреждения на дверном полотне эксплуатационного характера. В помещении спальни №: визуализируются отслоение обоев, поверхность стен имеет отклонение от вертикали на всю высоту, поверхность пола имеет неровности плавного очертания, поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, визуализируется усадочная трещина с участком выпавшей затирки, в межкомнатном дверном блоке визуализируется нарушение геометрической формы дверного блока, отклонение сторон коробки от вертикали, в оконном блоке визуализируются разрушение герметика стыка откосов и подоконника с оконной коробкой. В помещении спальни №: поверхность стен с дверным проемом имеет отклонение от вертикали, поверхность пола имеет неровности плавного очертания, поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, в межкомнатном дверном блоке визуализируется нарушение геометрической формы дверного блока, отклонение сторон коробки от вертикали, визуализируются не равномерные зазоры полотна с блоком, установка оконно-балконного блока выполнена с отклонением от вертикали, водосливные отверстия снаружи на оконно-балконном блоке не имеют декоративных козырьков, радиатор системы отопления смонтирован с отклонением от горизонтали. В помещении кухни: поверхности стен имеют неровности плавного очертания, в межкомнатном дверном блоке визуализируется нарушение геометрической формы дверного блока, отклонение сторон коробки от вертикали, в оконном блоке визуализируются следы загрязнения откоса слева и сверху пенным материалом. В помещении совместного санузла: визуализируется отклонение поверхности кафеля от вертикали по стенам, на поверхности пола визуализируется отклонение поверхности плитки кафеля 0,7 %, на поверхности потолка визуализируются дефекты шпаклевочно-окрасочного слоя, отслоения, неровности, в межкомнатном дверном блоке визуализируется нарушение геометрической формы дверного блока, отклонение сторон коробки от вертикали, визуализируется отклонение унитаза от горизонтали. В помещении туалета: визуализируется отклонение поверхности кафеля от вертикали по стенам, на поверхности пола визуализируется отклонение поверхности плитки кафеля 0,6 %, визуализируется отклонение унитаза и раковины от горизонтали. В помещении коридора: визуализируется отклонение стены (смежной и гостиной) от вертикали, поверхность пола имеет неровности плавного очертания, поверхность потолка имеет отклонение от горизонтали, визуализируется отклонение дверного блока от вертикали. В помещении лоджии: визуализируется не окрашенная поверхность потолка. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствуют обязательным действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа.

Причиной возникновения указанных недостатков является отклонение застройщика от требований проектной документации, требований нормативной документации ГОСТ и СНиП данные недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки существенными не являются, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 187 648,30 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 648,30 рублей, по 93284,15 рублей в пользу каждого истца, с учетом их долей в праве (1/2 доля).

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, поскольку требуемую истцами сумму в размере 5000 руб. в пользу каждого, суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 93284,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 94284,15 рублей, в пользу истца ФИО4 стоимости устранения недостатков в размере 93284,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 94284,15 рублей, размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 47142,075 рублей.

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб., определив 50% от данной суммы в пользу истцов 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого) и 50% в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник (10000 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО4 при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истцы направили в адрес ответчика претензию, а затем обратились в суд с иском. Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе и взыскании с истцов в пользу ответчика ООО «Новый город» судебных расходов в сумме 4800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166,24 рублей, понесенные истцами при направлении претензий в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 17,91), по 83,12 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность представителям выдана истцами для участия в конкретном деле, а именно для представления интересов в судебных учреждениях, в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимого имущества, квартиры по адресу: 

<

адрес> требование истцов о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5552,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 93824,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 83,12 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 101 407,27 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 93824,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы 31500 рублей, почтовые расходы в сумме 83,12 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 131 407,27 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5552,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова