РЕШЕНИЕ

Дело № 12-75/2018

18 сентября 2018г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на 

<

данные изъяты> км автодороги подъезд к г.Ижевску и Перми от М7 Волга, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего совершил столкновение. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с принятыми постановлением ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге подъезд к г.Ижевску и Перми от М7 Волга в плотной колонне машин из-за образовавшейся «пробки» перед ремонтируемым мостом через реку Постолка. После того, как все остановились, он решил встать на обочине, чтобы никто не объезжал колонну машин, а вставали в ряд, позади его автомобиля остановился водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>. Через 5 минут колонна машин начала движение, ФИО1, указав левый указатель поворота, выехал на проезжую часть дороги и начал движение по своей полосе, в это время, водитель, ехавший за ним, стал совершать маневр «обгон», создав ФИО1 помеху, не успев среагировать и затормозить, он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель С.П.. суду пояснил, что ехал на своем автомобиле, по пути следования образовалась «пробка» в связи с ремонтом моста. В транспортном средстве вместе с ним находилась собака, которую он решил выгулять, в результате чего съехал на обочину дороги. После того, как колонна машин начала движение, С.П.., включив левый указатель поворота, также начал движение со скоростью 15-20 км/ч., встав параллельно горизонтальной линии разметки. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собираясь перестроиться на проезжую часть, въехал в заднюю левую часть автомобиля С.П. С согласия ФИО1 было принято решение о составлении европротокола. По причине обоюдного согласия с обстоятельствами произошедшего ДТП, оба водителя съехали с дороги, встав на обочине. По приезду сотрудников ДПС, ФИО1 начал отрицать свою вину в совершенном ДТП. Схемы дорожно-транспортного происшествия составлялись после того, как автомобили убрали с проезжей части. С.П.. со схемой, составленной ФИО1, не согласился, также как и ФИО1 не согласился со схемой, составленной С.П.

Свидетель А.В.. суду пояснил, что поступило сообщение о ДТП, совместно с инспектором Р.В. он выехал на место происшествия, по приезду увидели поврежденные автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые стояли на обочине. У автомобиля 

<

данные изъяты> было деформировано правое заднее крыло, у автомобиля 

<

данные изъяты> поврежден передний бампер. Очевидцем ДТП он не являлся, ситуация воссоздавалась исходя из показаний участников ДТП, схема происшествия была составлена в его присутствии, оба водителя были привлечены к административной ответственности.

Свидетель Р.В.. суду пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП, выехали на место, увидели расположенные на обочине автомобили марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, каждый из водителей говорил свою версию произошедшего, оба отрицали свою вину. Участниками ДТП были составлены европротокол и две схемы происшествия. При осмотре места происшествия, транспортных средств, была установлена вина обоих водителей. Очевидцем случившегося свидетель Р.В.. не был, на основании пояснений водителей были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на № км автодороги подъезд к г.Ижевску и Перми от М7 Волга, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего совершил столкновение. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, следовательно, для установления вины правонарушителя необходима совокупность доказательств.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Собранные по делу доказательства не подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. из объяснений ФИО1 следует, что в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> он находился на своей полосе движения параллельно горизонтальной дорожной разметке, а автомобиль 

<

данные изъяты>, совершив обгон, встал перед ним. Имеющиеся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные по отдельности С.П.. и ФИО1, противоречат друг другу в части расположения транспортных средств в момент ДТП, что также не позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины С.П. в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Имеющиеся у автомобилей технические повреждения также не позволяют суду с достоверностью установить, как именно по отношению друг к другу и к дорожной разметке располагались автомобили в момент дорожно-транспортного происшествия, какой из автомобилей двигался по своей полосе параллельно горизонтальной дорожной разметке, а какой из автомобилей выполнял маневр обгона или перестроения. Показания свидетелей А.В. и Р.В.. не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. указанные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ажгихина