Дело № 2-2167/2017

31 августа 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 11 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 502 399 рублей 69 копеек. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение 26 августа 2016 года в размере 316 970 рублей, 9 февраля 2017 года – 83 030 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 387 030 рублей, штраф.

Представитель истца – адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив период неустойки с 9 июня 2016 года по 9 февраля 2017 года.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховщик выплатил истцу неустойку в размере 231 388 рублей 10 копеек, удержав и уплатив в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 13%, то есть 30 080 рублей. Просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 231 388 рублей 10 копеек.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 мая 2016 года в 00 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 1 по ул. Объездной проезд в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением данного страхового случая истец 24 мая 2016 года обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

1 августа 2016 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 8 августа 2016 года.

Платежным поручением № от 26 августа 2016 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 316 970 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 83 030 рублей, штраф в размере 41 515 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, всего взыскано 129 045 рублей.

Ответчик перечислил указанную сумму в размере 129 045 рублей на счет истца 9 февраля 2017 года, тем самым исполнив решение суда от 11 января 2017 года.

Судом по ранее рассмотренному делу установлен размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, который составил 433 056 рублей 30 копеек.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 14 июня 2016 года (24 мая 2016 года + 20 дней), с 15 июня 2016 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 15 июня 2016 года по 26 августа 2016 года составит 316 131 рубль 10 копеек (433056,30 х 1% х 73 дня), с 27 августа 2016 года по 9 февраля 2017 года – 138 660 рублей 10 копеек (83030,00 х 1% х 167 дней), а всего 457 791 рубль 20 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 387 030 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 231 388 рублей 10 копеек, из них 3 августа 2017 года страховщик перечислил истцу неустойку в размере 201 308 рублей 10 копеек, при этом удержав и уплатив в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 13%, то есть 30 080 рублей.

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций превысит сумму реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, до 20 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 387 030 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 20 000 рублей, в остальной части иска к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 367 030 рублей следует отказать.

Что касается требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, что согласуется с положением пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку действующим Законом об ОСАГО не предусмотрено исчисление штрафа от суммы неустойки, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 июня 2016 года по 9 февраля 2017 года в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 367 030 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 800 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова