Судья Бекенев Д.В. 76RS0024-01-2024-005173-63 дело №22-2223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Момотовой Е.В. и Барашкова В.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО9, защитника Подаруева С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Подаруева С.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО9 под стражей в период с 26 июля 2024 года по 27 июля 2024 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1 950 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденного и защитника в поддержание доводов жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период 2022 – 2024 гг. в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Носков свою вину в совершенном преступлении не признал.

Защитник Подаруев С.О. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО9 отменить и вынести новое судебное решение. Цитируя сведения об обстоятельствах и квалификации содеянного, отношении осужденного к вине, ссылаясь на выдержки из практики Пленума ВС РФ, примечание 1 к ст. 201 УК РФ, анализируя доказательства – приказы и должностные инструкции, автор полагает, что у ФИО9 отсутствуют полномочия по согласованию заявок на производство продукции, поступивших в механообрабатывающий цех и выводы суда в данной части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно представленным стороной защиты доказательствам - регламентам «Менеджмент при согласовании возможности изготовления» НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, в состав должностных лиц, ответственных за согласование заявки на изготовление продукции для сторонних заказчиков, не входят должности руководителя направления механического производства по изготовлению зубчатых колес и начальника механообрабатывающего цеха. Согласно ответу директора по экономике и финансам НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, отсутствуют сведения об отклоненных ФИО9 заявках НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 на изготовление продукции. Суд должен был выяснять, какими нормативно - правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица с приведением их в приговоре, а также указать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Суду надлежало отразить в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.

Далее анализируя признаки взяточничества и коммерческого подкупа, защитник указал, что в приговоре не указано, какое конкретно действие (бездействие) совершил ФИО9 для того, чтобы предоставить ФИО1 определенные преференции наряду с иными лицами, которые повлияли бы на положение заказчика НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3, возглавляемое последним, если полномочия по согласованию заявок на изготовление продукции у ФИО9 в силу должностных обязанностей отсутствовали. В нарушение ст. 307 УПК РФ нет указания на то, какие именно функции ФИО9 расценены судом как управленческие - организационно-распорядительные или административно хозяйственные. При этом, не образует получение взятки принятие должностным лицом денег за совершение им действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Цитируя выводы о размере коммерческого подкупа, анализируя доказательства, автор делает вывод о недоказанности факта передачи денежных средств в размере 49 000 рублей от ФИО1 ФИО9 через ФИО2 в период с 18 июня 2022 года по 29 января 2024 года. Кроме того, отсутствуют доказательства о передаче ФИО2 данных денежных средств в наличной форме ФИО9 на территории НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1. Такие сведения получены судом исключительно из показаний ФИО2, в отношении которого также рассмотрено уголовное дело. Было установлено, что ФИО2 при получении от ФИО1 денежных средств для их дальнейшей передачи, присваивал их часть себе, а именно, в размере 500р. за каждую деталь. Защитник делает вывод, что можно утверждать о том, что ФИО2, чтобы отвести от себя подозрение в присвоении всей суммы денежных средств в размере 49 000 рублей и совершении иного противоправного деяния, оговорил ФИО9, тем самым ухудшив его положение. Судом же на с.16 приговора установлено, что ФИО2 действительно получал в безналичной форме от ФИО1 денежные средства в период 2022-2024 года. Однако, дальнейшая судьба денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 в порядке безналичных расчетов неизвестна, а выводы суда о получении части вышеуказанных денежных средств ФИО9 в размере 49 000 рублей ничем не подтверждены.

Указанные нарушения, по мнению защитника, влекут необходимость прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 239, ст. 302 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО9 наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО9 верно квалифицированы по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам защитника, Носков является субъектом ответственности по указанной статье УК РФ, исходя из его полномочий сначала руководителя направления механического производства (по изготовлению зубчатых колес) и в дальнейшем начальника механообрабатывающего цеха НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, являющегося коммерческой организацией, и закрепленных должностных обязанностей, изложенных в приговоре и подтвержденных конкретными внутренними документами организации, на которые сослался суд. Он имел реальную возможность принимать решения по согласованию заказов на производство продукции, поступивших в механообрабатывающий цех, возможность отклонять заявки сторонних организаций, определять очередность и сроки исполнения заказов. Использование Носковым именно таких полномочий, являющихся организационно – распорядительными и административно – хозяйственными, отнесенных к управленческим функциям в коммерческой организации, помимо документов подтверждено показаниями работников предприятия ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При таких обстоятельствах ссылка защитника на регламент не опровергает сделанные выводы.

Судом достоверно установлено, что осужденный получил деньги за совершение в интересах ФИО1 и возглавляемой им организации действий, выразившихся в содействии в принятии заявок на изготовление продукции, получателем которой являлось НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3, а также за своевременное исполнение соответствующих заказов. Исходя из показаний ФИО1, в существовавшем случае задержки передачи денежных средств ФИО9 последовала задержка выпуска деталей для НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3, т.е. у осужденного имелась реальная возможность влиять на данный процесс, что опровергает доводы жалобы об отсутствии такой возможности.

Установленные обстоятельства как состоявшихся, так и планируемых фактов передечи денежных средств полностью подтверждаются доказательствами. Так, исходя из принятых во внимание показаний лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство и в дальнейшем прекращены по нереабилитирующим основаниям - ФИО2 о содержании его телефонных соединений с Носковым, а также ФИО1 о содержании его разговоров с ФИО2, а также из содержания самих записей таких разговоров достоверно и объективно установлено, что Носков и ФИО2 достигли договоренности о получении денежного вознаграждения от директора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 ФИО1 за оказание осужденным, занимавшим указанные выше должности, содействия в принятии заявок на изготовление продукции для НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 и за своевременное исполнение соответствующих заказов. Они же определились и о размере вознаграждения в 1000 рублей за каждую единицу продукции, которое в период до 18 марта 2024 года было увеличено до 3000 рублей за две единицы продукции по уже принятому заказу и 104400 рублей за 58 единиц продукции, которые будут изготовлены в будущем. Таким образом, опровергнуты доводы защиты относительно оговора ФИО9 со стороны ФИО2 и получении денежных средств последним, поскольку осужденный лично участвовал в формировании договоренности с ФИО1 и контролировал её исполнение.

Сведения о состоявшихся переводах денежных средств, факт изъятия у ФИО2 39000 рублей, переданных ему ФИО1, а также соответствующие показаний обоих подтверждают факты передачи предмета коммерческого подкупа через посредника ФИО2.

Кроме того, полностью доказано и намерение ФИО9 при посредничестве ФИО2 получить от ФИО1 за принятие заявок на изготовление продукции и своевременное исполнение заказов незаконное денежное вознаграждение в размере 107400 рублей, что также подтверждено показаниями ФИО2, ФИО1, а также содержанием зафиксированных разговоров, т.е. общая сумма коммерческого подкупа, предназначенного для ФИО9, составляет 195400 рублей, что является крупным размером.

Судом исчерпывающим образом оценены и показания ФИО9, отрицавшего как получение коммерческого подкупа в указанном размере, так и пояснявшего об отсутствии у него полномочий по отклонению заявок сторонних организаций на изготовление продукции. Такая позицию верно отнесена к способу защиты с целью избежать ответственности. При этом, повода для оговора ФИО9 со стороны ФИО2, ФИО1 и иных свидетелей не установлено, а результаты оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены в качестве доказательств в отсутствие провокации либо процессуальных нарушений, на таковые не ссылаются и представители защиты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, преступление является оконченным, так как Носков намеревался при посредничестве ФИО2 получить от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в крупном размере и его часть была принята.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, влиянии наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания. Перечень таковых сторонами не оспаривается.

Отягчающие наказание обстоятельства не выявлены, а выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к основному наказанию в приговоре подробно мотивированы. Наличие на иждивении ФИО9 малолетнего ребенка, совокупность позитивных данных о его личности, суд счел исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими при назначении наказания не применять обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, отмечая, что сохранение занимаемой им должности позволит обеспечить исполнение основного наказания в виде штрафа.

При этом, Носковым совершено тяжкое преступление против интересов службы в коммерческой организации и назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, снижению либо увеличению не подлежит, его размер никем не обжалован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: