Дело № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе: 

председательствующего: судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Крепость» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что 29 мая 2017 г. истец приобрел у ООО ПКФ «Крепость» легковой автомобиль ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, стоимостью 520 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства ***. В тот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи, как соответствующий характеристикам, указанным в договоре. Истцу была выдана карта технической диагностики, согласно которой коробка передач, как и двигатель автомобиля, находятся в исправном состоянии. Работники автосалона убедили истца, что автомобиль находится в исправном состоянии. Отъехав на незначительное расстояние от салона, истец заметил у автомобиля неисправность автоматической коробки передач. Автомобиль было доставлен в город Черногорск при помощи эвакуатора. В настоящее время приобретенный автомобиль не эксплуатируется. 05 июня 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 13 июня 2016 г., однако ответ на нее до настоящего времени не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, взыскать стоимость автомобиля в размере 520 000 руб., неустойку – 520 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы 12 810 руб. (с учетом заявления об уточнении требований – л.д. 163).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, предоставившая ордер *** от ***, настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, предоставила отзыв на исковое заявление, пояснения по делу, дополнительные пояснения по делу, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Ответчик дополнительную гарантию истцу не представлял. В связи с истечением гарантийного срока оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Дефектовочная ведомость (она же техническая диагностика) была подписана сторонами. Указывает, что 10-ый день после получения претензии истекает 24 июня 2017 года. Истец убытки на сумму 520 000 руб. не понес. В Дефектовочной ведомости в графе «Пробег» допущена техническая ошибка, вместо реального пробега 185 383 км., указан 185 583 км. К данному спору не может применяться Закон «О защите прав потребителей». В рамках проведенных ответчиком проверочных работ установить наличие установленного экспертизой недостатка невозможно (л.д. 26-27, 166-167, 172-174).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2017 г. между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ***, *** года выпуска, согласно спецификации (Приложении № 1).

Цена автомобиля по договору составляет 560 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Из дополнительного соглашения по договору, подписанного сторонами, следует, что цена автомобиля по договору составляет 520 000 руб. (л.д. 13).

05 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи (л.д. 20). Претензия получена представителем ответчика 13 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., легковой автомобиль относится к технически сложному товару. 

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлен факт продажи ООО ПКФ «Крепость» истцу автомобиля с недостатком, не указанным в заключенном сторонами договоре купли-продажи. 

Из п. 1.2 договора купли-продажи следует, что техническое состояние автомобиля, в том числе его недостатки (при наличии), указаны в Приложении № 3 к настоящему договору (Дефектовочная ведомость).

Из акта приема передачи, подписанного сторонами следует, что автомобиль принят в исправном состоянии (л.д. 18).

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что Приложение № 3, Дефектовочная ведомость сторонами не подписывалась. При этом 22 мая 2017 года (до заключения договора купли-продажи) стороны подписали техническую диагностику *** (л.д. 75), из которой следует, что коробка передач не имеет неисправности, в двигателе имеются 3 неисправности: загрязнение воздушного фильтра, течь с турбины, ДВС и РК в масле (л.д. 75). 

При этом из заключения эксперта *** *** следует, что на выявленные неисправности коробки передач оговоренные продавцом автомобиля неисправности: загрязнение воздушного фильтра, течь с турбины, ДВС и РК в масле, повлиять не могли (ответ на вопрос № 2) – л.д. 147). 

Из заключения эксперта *** *** следует, что в автоматической коробке передач, двигателе имеются неисправности (недостатки в работе), влияющие на возможность эксплуатации и требующие проведения ремонта (ответ на вопрос № 1); автомобиль находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Выявленный дефект носит критический характер и является существенным недостатком (ответ на вопрос № 4) – л.д. 147.

Заключение эксперта *** *** суд находит полным и достоверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 520 000 руб. 

При этом на истца возлагается обязанность вернуть ответчику приобретенный автомобиль.

Так, в силу требований ч. 1ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод представителя ответчика о не применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя неправомерен, так из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что видами деятельности ответчика ООО ПКФ «Крепость» является торговля автомобилями (л.д. 32).

Суд полагает, что ООО ПКФ «Крепость», по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя», является продавцом автомобиля с недостатком на вторичном рынке, истец является потребителем. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 23 июня 2017 г.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия как истца, так и ответчика, и баланс их интересов, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы, то есть 365 000 рублей ((520 000 + 200 000 + 10 000) х 50%)). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), размер которой составляет 10 700 руб. (по имущественным требованиям, требованиям о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, что по делу назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 15.08.2017 года – л.д. 109), расходы на ее проведение, в соответствии со статьями 94 и 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

Согласно определению суда от 15.08.2017 расходы на проведение оценочной экспертизы возложены на истца ФИО1

Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей.

В суд представлено заключение эксперта ***, а также ходатайство директора *** о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 116).

В суд сведений о производстве истцом ФИО1 оплаты экспертизы в размере 18000 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО ПКФ «Крепость».

Размер расходов по снятию и дефектовке АКПП в размере 12810 рублей (л.д. 164-165) относится красходам, связанным с проведением экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что услуги по снятию и дефектовке АКПП, выполненные ***, были оплачены ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 164), чеком (л.д. 165), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи *** от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Крепость» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Крепость» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 520 000 руб., неустойку –200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 365 000 руб., расходы по снятию и дефектовке АКПП – 12810 руб., всего 1 107 810 (один миллион сто семь тысяч восемьсот десять) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Крепость» автомобиль ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, после оплаты Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Крепость» ФИО1 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, составляющих стоимость автомобиля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Крепость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Крепость» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 г.