Уголовное дело № 1-89/2023 

УИД 75RS0021-01-2023-000568-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 21 июля 2023 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № 857 от 19 сентября 2019 года и ордер №347482 от 19 октября 2022 года, ФИО5, предоставившего удостоверение № 880 от 29 мая 2020 года и ордер № 373448 от 24 марта 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося данные изъяты, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося данные изъяты не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста, на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО13 в ограде дома по адрес Забайкальского края вступили в преступный сговор на совместную добычу (вылов) с использованием рыболовных сетей и резиновой лодки водных биологических ресурсов в виде рыбы в период ее нереста, находящейся в состоянии естественной свободы в озере «Николаевское» адрес Забайкальского края. Реализуя свой преступный умысел, ФИО13 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомашине иного лица, не осознающего противоправность их деяний, взяв 3 рыболовные сети и надувную лодку, выехали на территорию озера «Николаевское» адрес Забайкальского края. По прибытии на территорию озера «Николаевское» адрес Забайкальского края, вся акватория которого является местом нереста и миграционными путями всех обитающих в нем рыб, в том числе окуня, карася, сома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно -ресурсного потенциала, а также гарантированного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, и желая их наступления, не имея разрешительных документов, удостоверяющих право на вылов определенного объема водных биологических ресурсов, умышленно, в нарушении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна (утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых в период с 20 апреля по 20 июня каждого года в озерах бассейна реки Амур запрещен вылов всех видов биологических ресурсов, ФИО13 и ФИО2 в период с 22 часов 30 минут 23 мая до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно поместили в озеро в месте нереста рыбы - карася, сома, окуня привезенные с собой рыболовные сети с целью незаконного вылова рыбы, то есть совершили действия, направленные на изъятие рыбы из среды обитания и завладения ею в нарушении норм экологического законодательства, тем самым нарушив вышеуказанные Правила, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу путем вылова с использованием рыболовных сетей водных биологических ресурсов в виде рыбы карась, сом, окунь, не имея специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский либо промысловый вылов водных биологических ресурсов, применяя для вылова рыбы плавающее средство - гребную лодку, ФИО13 и ФИО2, осознавая противоправность своих действий, распределив между собой роли по незаконной добычи рыбы, установили рыболовные сети, после чего вернулись на берег. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 03 часов до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 на гребной лодке, под управлением ФИО2, вернулись на озеро «Николаевское» Улётовского района Забайкальского края, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО13 извлек из озера рыболовные сети, являющиеся орудием массового истребления рыбы, применение которых является нарушением п. 33.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, в которых находили 24 экземпляра карася, 1 экземпляр окуня, 4 экземпляра сома, то есть совершили действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, без полученного в установленном порядке разрешения. Своими умышленными действиями ФИО13 и ФИО2 нанесли вред водным биологическим ресурсам в виде уничтожения многочисленных половозрелых экземпляров карася, сома, окуня. Исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 экземпляра окуня 500 рублей, 1 экземпляра карася 500 рублей на общую сумму 12 000 рублей, 1 экземпляра сома 1850 рублей на общую сумму 7 400 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО13 и ФИО2 причинили ущерб в размере 19 900 рублей. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2, каждый, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, заявили, что понимают существо обвинения и квалификацию действий не оспаривают, согласны с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий не имеет, в связи с возмещением материального ущерба в полном размере.

Защитники, государственный обвинитель ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, относится к преступлению средней тяжести, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста, на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения (шифр по МКБ-10 F 70.0). Имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.2 л.д.87-91). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым за содеянное. 

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения. На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, вину осознали, в содеянном раскаиваются, не судимы, по месту жительства, работы, участковым уполномоченным полиции подсудимые характеризуются положительно (т.3 л.д. 205-207,210, 242-243), соседями и жителями села характеризуются исключительно положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит (т.3 л.д. 199,200), ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, значится в архивной группе пациентов с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами» (т.3 л.д.236, 237).

В силу п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

В силу п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние психики.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у них стабильно-высокого источника дохода.

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, и считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам назначения наказания, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая раскаяние подсудимых, их положительные характеристики, наличие малолетних детей, материальное положение семей, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно.

По уголовному делу ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ, и имеющимися доказательствами считает необходимым распорядиться следующим образом: после вступления приговора в законную силу 3 рыболовные сети, резиновую лодку уничтожить; информация ПАО «МТС» адрес о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами на СД-диске подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств - водных биологических ресурсов: в количестве 29 штук (24 карася, 1 окунь, 4 сома), поскольку данный вопрос разрешен в ходе предварительного расследования, указанное вещественное доказательство уничтожено путем сожжения, и автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № - поскольку данный вопрос решен в ходе предварительного расследования, указанное вещественное доказательство возвращено по принадлежности владельцу Свидетель №9

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, каждому в отдельности, считать условным с испытательным сроком в 01(один ) год 06(шесть) месяцев.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: информацию ПАО «МТС» адрес о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами на СД-диске хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; 3 рыболовные сети, резиновую лодку уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Кривошеева