РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3566/2023

(43RS0001-01-2023-004067-74)

21 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Pontiac Vibe государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Mark X государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» от истца была получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 346 100 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 18 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 4 000 руб. Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение размере 175 517,50 руб. и убытки по экспертизе в размере 2 449 руб.

08.04.2022 г. Ленинский районный суд г. Кирова, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, вынес решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 308 189 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов на представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4 000 руб., штрафа в сумме 166 594,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 622,92 руб. Решение суда в части возмещения СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 175 517,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 449 руб. исполнению не подлежат.

27.06.2022 Кировский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 отменено в части взыскания страхового возмещения и изменено в части взыскания расходов на представителя, штрафа и государственной пошлины. В удовлетворении искового требования истцу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 87 758,75 руб.

{Дата изъята} истцом подано в СПАО «Ингосстрах» письменное заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 470 040,95 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении требований истца.

{Дата изъята} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата изъята} финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 178,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представлен отзыв, в котором указано, что действия способствовали увеличению периода для начисления неустойки, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении компенсации морального вреда и расходов на представителя, просила отказать. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 02 {Номер изъят}.

{Дата изъята} в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, автомобиля Toyota Mark Х, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя Toyota Mark Х, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО6, который управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение. 

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии РРР {Номер изъят}.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 177 966,50 руб. В наименовании платежа указано: убыток {Номер изъят} от {Дата изъята}. Возмещение по суду ГО а/м Toyota Mark {Номер изъят} По полису {Номер изъят}. Счет N предварительная.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 по делу № 2-329/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 308 189 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии 4 000 руб., штраф 166 594,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., почтовые расходы 622,92 руб. Решение суда в части возмещения СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 175 517,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 449 руб. исполнению не подлежат.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.06.2022 по делу № 33-2718/2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 отменено в части взыскания страхового возмещения, в части взыскания расходов на представителя, штрафа и государственной пошлины изменено. В удовлетворении искового требования истцу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 87 758,75 руб.

Отменяя решение в части взыскания страхового возмещения, апелляционная инстанция указала следующее. Из содержания искового заявления и установленных судом обстоятельств следует, что волеизъявление истца при обращении в СПАО «Ингосстрах» было направлено на получение страхового возмещения в денежном выражении (т. 2 л.д. 12). Требований получения страхового возмещения в натуральной форме (путем восстановительного ремонта на СТОА) ФИО3 не заявлялось. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО3 страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей не имеется. Поскольку в период рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, оснований для изложения на страховую компанию обязанности по возмещению ФИО3 страхового возмещении в большем размере не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 г., апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята}, в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 177966,50 руб., из которых 175517,50 в счет возмещения ущерба. 

{Дата изъята} представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, просил произвести выплату неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 1 078 661,50 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 391 379,45 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} СПАО «Ингосстрах» ответило с отказом в связи с отсутствием оснований для выплаты неустойки.

{Дата изъята} ФИО3 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 614 309,50 и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 по делу № 2-329/2022 установлено, что {Дата изъята} в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая изложенное, страховщик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения не позднее {Дата изъята} (20-й рабочий день).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки. 

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом представлен расчет неустойки.

175 517,50 х 1% х 350 = 614 309,50 руб., где 175 517,50 руб. - сумма страхового возмещения, 350 - количество дней просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд с учетом уточнения исковых требований приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает возможным произвести расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представитель ответчика просила снизить размер неустойки. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее судебным актом компенсация морального вреда уже была взыскана, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в длительном нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Несмотря на ранее вынесенное решение суда, обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком только {Дата изъята}, т.е. со значительным нарушением установленных законом сроков. Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом, как уже было указано ранее, в судебном порядке истец не обращался до этого момента с требованием о взыскании неустойки. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата изъята} между ФИО1, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемым заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании СПАО «Ингосстрах», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате которого, автомобилю Pontiac Vibe государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора 3 000 руб. оплачены за оказание досудебных услуг, в том числе за подготовку претензий, подготовку обращения для подачи финансовому уполномоченному. 

Согласно пункту 3.1.3 договора 12 000 руб. оплачиваются за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, а также за первый судодень участия в качестве представителя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что настоящий договор одновременно является актом приема передачи денежных средств.

Денежные средства в сумме 3 000 руб. были переданы ФИО3 ФИО1 наличными, о чем представлена расписка от {Дата изъята} о получении денежных средств, подписанная сторонами. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 переданы денежные средства в сумме 16 000 руб. ФИО1 наличными, о чем представлена расписка от {Дата изъята} о получении денежных средств, подписанная сторонами. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. 

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} ФИО3 обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки, стоимость почтовых расходов составила 236,44 руб. 

{Дата изъята} ФИО3 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость почтовых расходов составила 241,24 руб.

{Дата изъята} ФИО3 было направлено исковое заявление лицам, участвующим в деле, стоимость почтовых расходов составила 700,92 руб. (236,44 + 236,44 + 236,44 + 228,04).

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 1 178,60 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7 500 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на подачу претензии 3000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 1178,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.