УИД-26RS0008-01-2020-003585-71

дело № 1-353/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Толкуновой М.В.,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Ахрамеева В.А.., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со слов имеющего среднее специальное образование, гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «СХП им. ФИО5 «Пролетарская воля» комбайнёром, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, 02.06.2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, имея умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели дальнейшего сбыта для собственного употребления, находясь в 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 6S» с сим-картой с абонентским номером №, установив на свой мобильный телефон приложение «ТОР-браузер», перешёл на сайт интернет-магазина https:\\www81.zippyshare.com\, где заказал приобретение 2 граммов наркотического средства содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оплату которого в сумме 4200 рублей произвёл со своей банковской карты при помощи программы «Мобильный Банк Сбербанка» неустановленному лицу на неустановленную банковскую карту. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО10, получив от неустановленного следствием лица сведения через сайт интернет-магазина https:\\www81.zippyshare.com\ на используемый им мобильный телефон марки «iPhone 6S» с сим-картой с абонентским номером № о месте нахождения маскированного тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством в виде СМС-сообщения с указанием географических координат его места нахождения, с целью незаконного приобретения данного наркотического средства путём изъятия его из тайника-закладки, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 18 часов 45 минут, приехал в Будённовский район Ставропольского края к участку местности в лесопосадке с географическими координатами 44.78015, 44.04222 для осуществления своего преступного умысла, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками полиции при осуществлении им поиска тайника-закладки с наркотическим средством по вышеуказанным координатам.

03 июня 2020 года, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного в лесопосадке в Будённовском районе Ставропольского края с географическими координатами 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят один полимерный свёрток чёрного цвета с кристаллическим веществом белого цвета, которое пытался незаконно приобрести ФИО10, и которое содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством массой 1,97 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228., 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый ФИО10 в ходе судебного разбирательства свою вину в покушении на незаконное приобретение наркотического средства массой 1,97 грамма признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом ФИО10 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, полностью признав свою вину в совершении преступления, в частности показал, что 02 июня 2020 года, он находясь у себя дома, примерно в 19 часов 30 минут решил заказать наркотическое вещество «соль» весом 2 грамма за 4 200 рублей. Зайдя на интернет-сайт «ТОР», он оплатил покупку этого наркотического средства при помощи мобильного приложения, установленного на его смартфоне «Айфон 6», переведя деньги со своей карты ПАО «Сбербанк». После оплаты на интернет-сайте «ТОР» всплыло окно, в котором были указаны координаты и описание места, где находилась «закладка-тайник» с наркотическим средством «соль». Введя полученные в сообщении координаты в навигатор, он выяснил, что место находится в г. Буденновске. 

03 июня 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, он заказал такси на котором приехал по имевшимся у него координатам, где увидел двух молодых людей, которые сказали ему, что ищут там «закладку». ФИО10 обратился к ним с просьбой помочь ему найти место по имевшимся у него координатам, так как у него в телефоне не работал интернет. Один из парней ввёл эти координаты себе в телефон, после чего он вместе с этим парнем на автомобиле ВАЗ-2107 поехали к тому месту, где должна была находиться закладка с наркотическим средством, заказанным ФИО10 Не выходя из машины, они развернулись и поехали обратно, так как парню кто-то позвонил. Когда они доехали обратно и вышли из машины, к ним подъехал другой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представившиеся сотрудниками ОМВД России по Будённовскому району.

Далее по тем же координатам они все проследовали к месту, вскоре нашли закладку и показали место, где она лежит. Координаты этого места совпадали с имевшимися у ФИО10 координатами «закладки» с заказанным им наркотическим средством. По приезду СОГ, при участии ФИО10 и понятых «закладка» была изъята. Там же, на месте, сотрудники полиции спрашивали, кому принадлежит данная «закладка», и он пояснял обстоятельства её приобретения.

Так же он пояснил, что покупка наркотического средства была совершена им в интернет-магазине https://www81.zippyshare.com/, доступ к которому он получил через приложение ТОР-браузер. Наркотическое средство «соль» в этом магазине называлось «Альфа-PVP», точное наименование этого наркотического средства он не знает (т. 1 л.д. 34-37, 98-102, 140-141).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их подсудимый, ФИО10 ответил утвердительно.

Помимо полного признания ФИО10 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО9, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в первых числах июня 2020 года он находился вместе с ФИО1 в районе их гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, когда к ним обратился сотрудник полиции, который предложил ему и ФИО1 принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по факту обнаружения закладки с наркотическим средством. Они вместе с сотрудниками полиции проехали в сторону 

<

адрес>ённовского района, где с правой стороны от съезда в село расположена грунтовая дорога с лесополосой, там уже находилась следственно-оперативная группа и некий мужчина, как ему стало позже известно, ФИО10 В ходе осмотра места происшествия, по координатам, которые имелись в телефоне ФИО10, в траве, под деревом, был найден свёрток, как было понятно, закладка с наркотическим веществом, приобретённым ФИО10 (л.д. 72-74).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1, чьи показания также были оглашены в ходе судебного заседания, дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6, в частности отметив, что он также был понятым в первых числах июня 2020 года на месте изъятия у ФИО10 закладки с наркотическим средством «соль» (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся старшим дознавателем ОД ОМВД России по Будённовскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выехала для сбора материала по факту незаконного приобретения наркотического средства посредством получения так называемой «закладки», в лесополосу в районе 

<

адрес>ённовского района. Некий ФИО10, находясь в указанном месте, пояснил, что через так называемую «закладку» попытался приобрести наркотическое средство через сеть интернет при помощи приложения «ТОР», для личного употребления, и представил имеющиеся у него координаты нахождения этой «закладки», которая была обнаружена в указанном месте и изъята в присутствии двух понятых. Сам ФИО10 раскаялся в содеянном и высказал намерение написать явку с повинной (л.д. 82-84).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию оперативного дежурного он был привлечён к сбору первоначального материала проверки по факту покушения на приобретение наркотического средства ФИО10 В ходе проведения осмотра места происшествия, им совместно с дознавателем ФИО8 и инспектором ОДН ФИО7 был обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом, которое было направлено на исследование. Находясь в ОМВД России по Будённовскому району ФИО10 пояснил, что он, используя свой смартфон, заказал через сеть интернет при помощи приложения «ТОР» наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон в количестве 2 грамма, оплатил его переводом со своей банковской карты, после чего получил на свой телефон координаты нахождения «закладки» (л.д. 80-81). 

Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ОДН ОМВД России по Будённовскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От оперативного дежурного ему поступило задание обеспечить участие понятых при проведении осмотра места происшествия по факту покушения на приобретение наркотического средства посредством так называемой «закладки». Он, находясь в 

<

адрес>, обратился к гражданам ФИО6 и ФИО1, с предложением принять участие в проведении следственных действий в качестве понятых, и вместе с ними проехал в лесопосадку в районе 

<

адрес>ённовского района СК. На месте находились участники СОГ и некий ФИО10, который, как ему стало известно впоследствии, через интернет приобрёл наркотическое средство «соль». В ходе осмотра места происшествия, по координатам, имеющимся в телефоне ФИО10, был найден чёрный свёрток,с приобретённым ФИО10 веществом (л.д. 88-89).

Допрошенный в ходе предварительного следствия начальник ОНК ОМВД России по Будённовскому району ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, от сотрудников ОМВД России по Будённовскому району поступила информация о том, что в Будённовском районе, в лесополосе, неподалёку от 

<

адрес>, выявлен факт покушения на незаконное приобретение наркотического вещества посредством поднятия так называемой «закладки». Он проехал к этому месту, где уже находились сотрудники СОГ и ФИО10 На месте ФИО10 рассказал, что приехал для поиска заказанной им через интернет и оплаченной «закладки» с наркотическим веществом «соль» в количестве 2 грамма. Координаты места нахождения этой закладки направлены ФИО10 на его телефон от продавца наркотического средства, у которого он его и приобрёл. В ходе проведения осмотра места происшествия «закладка» со свёртком с наркотическим веществом, которое собирался приобрести ФИО10, была обнаружена, и свёрток с этим веществом был изъят. Телефон ФИО10 был также изъят у него дознавателем ФИО8 (л.д. 110-111).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, полицейский ОР ППСП ОМВД России по Будённовскому району ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ОР ППСП ФИО9 работал в скрытом патруле. Они находились в гражданской одежде и прибыли на гражданском автомобиле к лесопосадке в полях в районе 

<

адрес>, так как имелась информация о том, что в этом месте могут совершаться преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Когда они там находились, к лесопосадке подъехал автомобиль марки ВАЗ-2107, из которого вышел парень, как позже ему стало известно, ФИО10, и обратился к ним с ФИО9 с просьбой помочь найти ему место по координатам в его телефоне. Он присел в машину, на которой приехал ФИО10, а тот попросил раздать вай-фай чтобы воспользоваться интернетом на своём телефоне. В это время ФИО9 сообщил о происходящем в дежурную часть ОМВД России по Будённовскому району, так как имелись основания полагать, что ФИО10 приехал туда с целью поиска тайника-закладки с наркотическим средством. Вскоре на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы, а они с ФИО9 уехали оттуда (л.д.112-113).

Свидетель ФИО9, также проходящий службу в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по Будённовскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, также подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в лесопосадке в районе 

<

адрес>ённовского района СК, им совестно с сотрудником ФИО4 был обнаружен гражданин ФИО10, пытающийся отыскать «закладку» наркотического средства «соль» (л.д. 114-115).

Помимо полного признания ФИО10 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 1,96 гр, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона и является наркотическим средством (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года, согласно которому старшим дознавателем ОД ОМВД России по Будённовскому району ФИО11 в присутствии двух понятых и ФИО10 осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в лесопосадке в Будённовском районе. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружен и изъят свёрток с наркотическим веществом, которое приобретал ФИО10, а также у него изъят смартфон «IPhone 6S», в котором имелось сообщение с указанием географических координат и описания места, в котором находилась «закладка» с наркотическим средством (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено сыпучее вещество белого цвета в полимерном пакете (л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 6», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке лесопосадки расположенной на территории Будённовского района с географическими координатами 

<

данные изъяты> (л.д. 103-105);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведённого исследования установлено, что представленное на исследование вещество массой 1,97 гр, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (л.д. 25);

- протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 29-30).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере. Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Данные показания ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО9, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Давая оценку показаниям сотрудников полиции (ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО4), изложенным выше, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции только о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. В остальных же случаях закон не запрещает допрос данной категории лиц, поскольку их показания об обстоятельствах проведения, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, могут оцениваться судом в совокупности доказательств.

Таким образом, основывая свои выводы о виновности ФИО10, в том числе и на показаниях сотрудников полиции ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО4, суд учитывает показания данных свидетелей в той части, которые не касаются пояснений ФИО10 относительно обстоятельств совершения им преступления. Вместе с тем, показания указанных лиц не противоречат показаниям самого ФИО10

Таким образом, совокупность представленных доказательств, проанализированных выше, даёт суду основания для вывода о виновности подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, свершённое в крупном размере. 

Рассматривая заявление адвоката Ахрамеева В.А. об оплате его труда за защиту подсудимого ФИО10, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Ахрамеева В.А. в интересах ФИО10 в судебном разбирательстве составили 2500 рублей (2 судебных заседания по 1250 рублей каждое).

Суд разъяснял подсудимому последствия участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, однако он не отказался от него, признаков имущественной несостоятельности ФИО10, свидетельствующих о невозможности оплатить услуги адвоката, судом не установлено, со слов самого подсудимого он способен оплатить услуги защитника по назначению, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО10 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО10 установлено, что он не судим (л.д. 122-124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127,128), признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 131, 132),по месту работы характеризуется положительно (л.д. 133) 

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО10 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие ряда заболеваний, указанных в справке из военного комиссариата (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО10, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО10 не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осужденный, должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО10 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО10 в доход государства 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое вещество пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,96 г., находящееся в зип-пакете, упакованное в прозрачный полимерный пакет; три ватных диска со смывами с ладоней рук ФИО10, находящиеся в трёх конвертах, упакованные в прозрачный полимерный пакет; смартфон марки «IPhone 6S», изъятый у ФИО10 и упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – хранить до вступления в законную силу приговора суда по выделенному уголовному делу по факту сбыта ФИО10 наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак