Дело №2-17\2025

61RS0057-01-2024-001291-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «19» августа 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Бережной Т.Г., 

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Земля» к ФИО1, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Константиновского района Ростовской области, администрация Константиновского городского поселения Ростовской области о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Земля» обратились в суд с иском к ФИО1, в окончательной редакции заявленных требований просили:

- признать строение с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

номер скрыт> кв.м., этаж 

<

номер скрыт>, этаж 

<

номер скрыт>, расположенное над нежилым зданием 

<

адрес> а именно над гаражом этажность 1, в том числе подземных 0, общей площадью 

<

номер скрыт> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером площадью 178,1 кв.м., этаж 

<

номер скрыт>, этаж 

<

номер скрыт>, расположенное над нежилым зданием 

<

адрес>», а именно над гаражом этажность 1, в том числе подземных 0, общей площадью 743,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с 

<

ФИО скрыты>2 в пользу ООО «Новая Земля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Новая Земля» является собственником нежилого здания гараж 

<

адрес> общей площадью 

<

номер скрыт> кв.м., кадастровый 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 34562 кв.м. кадастровый 

<

номер скрыт>, целевое назначение земельного участка – размещение производственной базы. Ответчик 

<

ФИО скрыты>2 является собственником спорной квартиры. В ходе инвентаризации нежилых помещений истцом выявлено сооружение над 

<

адрес>», обладающее признаками самовольного возведения, - надстройка в виде второго этажа, собственником которой является ответчик 

<

ФИО скрыты>2. Ни истец, ни администрация 

<

адрес> разрешение ответчику на возведение, реконструкцию надстройки не давали. Возникшая в результате возведения надстройки нагрузка на основное здание гаража превышает максимально допустимую. Увеличение нагрузки не рассчитано на функциональные (несущие) свойства конструктивных элементов здания, негативно отражается на несущей способности. Здание находится на территории производственной базы и используется по его целевому назначению. Требования истца о приведении строения в соответствие с технической документацией оставлены ответчиком без исполнения.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация Константиновского городского поселения Ростовской области.

В судебное заседание истец ООО «Новая Земля» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Бережная Т.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали. 

В обоснование возражений указали, что право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.. Ранее квартира являлась общежитием Маслосырзавода, была возведена в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году переведена в разряд жилого помещения. С момента возведения квартира реконструирована либо достроена не была. Оснований для признания строения самовольным и его сносе не имеется. При определении границ земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Новая Земля» допущена реестровая ошибка, для защиты права ФИО1 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, дело находится в производстве суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало. 

Третьи лица администрация Константиновского района Ростовской области, администрация Константиновского городского поселения Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Бережную Т.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ. 

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из доводов искового заявления, исковые требования о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, принадлежащее ФИО2, заявлены ООО «Новая Земля» по основаниям отсутствия разрешения на строительство, нарушений строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья человека. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.Константиновска 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. общежитие, принадлежащее Константиновскому маслосырзаводу, находящееся по адресу: 

<

адрес>, переведено в жилое помещение.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АООТ «Маслосырзавод Константиновский» (владелец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (приобретали), приобретателям передана в собственность квартира, общей площадью 

<

номер скрыт> кв.м., в том числе жилой 

<

номер скрыт> кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорной квартиры стала ФИО6. Впоследствии ФИО6. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила принадлежащую ей квартиру ФИО7. Договоры мены и дарения удостоверены нотариально и зарегистрированы в БТИ г.Константиновска.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру у ФИО7, ввиду уклонения продавца от регистрации сделки и перехода права собственности, решением Константиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью 

<

номер скрыт> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

номер скрыт> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру с кадастровым номером 

<

номер скрыт> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей Выпиской.

Земельный участок с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

номер скрыт> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании распоряжения главы Константиновской городской администрации 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.. Права на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником нежилого здания (гаражи), площадью 

<

номер скрыт> кв.м., кадастровый 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., является истец ООО «Новая Земля». 

Земельный участок, площадью 

<

номер скрыт> кв.м., кадастровый 

<

номер скрыт>, разрешенное использование: для размещения складских помещений, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит продавцу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона №339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Следует отметить, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет безусловно установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав со стороны ответчика.

По мнению истца, квартира, общей площадью 178,1 кв.м., в том числе жилой 85,7 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии с указанной нормой процессуального закона, с целью проверки доводов истца о негативном влиянии квартиры ответчика ФИО1 на принадлежащее истцу нежилое здание гаража по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. 

Выводы судебных экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России изложены в Заключении эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.:

При возведении квартиры, общей площадью 

<

номер скрыт> кв. м, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, относящейся к классу Ф1.3 функциональной пожарной опасности, были допущены следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил:

- фактически существующий объект исследования, именуемый, в соответствии с представленной в материалах дела технической документацией (копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> на жилое помещение (вид жилого помещения: квартира) с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и от ДД.ММ.ГГГГ на здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

номер скрыт>), как 

<

адрес>, по своему расположению в здании, состоящем из жилого и производственного блоков, не соответствует понятию квартиры, представленному в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», согласно которому квартира (жилое помещение): структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом здании, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть квартира должна быть расположена в многоквартирном жилом доме (в жилом здании, включающем две и более квартиры), имеющим помещения общего пользования и общие инженерные системы. Исследуемая 

<

адрес> является встроено-надстроенным помещением не к жилому зданию, а к производственному зданию, эксплуатируемому как складское, и используемому для хранения с/х продукции, размещения в нем подсобного помещения и гаража, при этом жилая часть исследуемого объекта, в целом, состоит лишь из одного жилого помещения, указанной 

<

адрес>, что также не соответствует понятию многоквартирного жилого дома, приведенному в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 

<

номер скрыт> «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Кроме этого, исследуемая встроено-надстроенная к производственному помещению 

<

адрес> не является индивидуальным жилым домом, так как согласно определению объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуального жилого дома), представленному в п. 3.11 СП 55.13330.20 16 «Дома жилые одноквартирные. СНИП 31-02-200»: объект индивидуального жилищного строительство - это отдельно стоящее здание с количеством этажей не более трех;

- принятое конструктивное решение здания, в котором расположена исследуемая 

<

адрес>, а именно размещение жилого помещения непосредственно над бытовым помещением и гаражом производственного здания с межэтажным перекрытием из сорных железобетонных плит, не соответствует требованиям п. 7.35 СП 54.13330.2022 «СНиП 3101-2003 Здания жилые многоквартирные», согласно которым жилые этажи должны отделяться от помещений стоянки автомобилей техническим этажом или этажом с нежилыми помещениями»;

- расположение исследуемой квартиры в границах земельного участка с кадастровым номером 61:17:0010112:10 не соответствует виду разрешенного использования данного участка, а именно для размещения производственной базы;

- расположение исследуемой квартиры в границах территориальной зоны производственного и коммунально-складского назначения (ПК) не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны ПК, представленным в ст. 36 Правил землепользования и застройки Константиновского городского поселения 

<

адрес>, в основных видах разрешенного использования земельных участков которого отсутствуют виды с кодами 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) и 2.1.1 (Малоэтажная многоквартирная жилая застройка), 2.5 (Среднеэтажная жилая застройка), 2.6 (Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) к которым можно было бы отнести исследуемую квартиру;

- отсутствие вентиляционного канала для естественной вентиляции в подсобном помещении 

<

номер скрыт>, функционально используемом как кухня, с установленной в нем 4-х конфорочной газовой плитой, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 54.13330.2022«СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», где указано, что удаление воздуха следует предусматривать из кухонь (кухонь-столовых, кухонь-ниш), уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов.

Ответ на вопрос о нарушении прав и законных интересов других лиц не входит в компетенцию судебного эксперта, так как данный вопрос носит правовой характер.

Определение того, создает исследуемая 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:17:001017:300, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию судебного эксперта, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, объемно планировочных и конструктивных решений возведенного объекта.

Вместе с этим, необходимо отметить, что, как было указано выше, конструктивные элементы исследуемой 

<

адрес> не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения и деформации кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкции здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого объекта.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемой 

<

адрес>, независимо от режима их эксплуатации (жилые или подсобные помещения), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания, либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Имеющиеся несоответствия требованиям действующих строительных и других обязательных норм и правил, при возведении 

<

адрес>, общей площадью 178,1 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: 

<

адрес>, указанные в выводах по первому вопросу, а именно требованиям п.п. 3,1.12, 3.1.6, 7.35 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и требованиям градостроительного регламента, представленным в ст.36 Правил землепользования и застройки Константиновского городского поселения 

<

адрес>, являются технически не устранимыми.

Имеющееся несоответствие требованиям п. 9.11 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-012003 Здания жилые многоквартирные», выраженное в отсутствии вентиляционного канала для естественной вентиляции в подсобном помещении 

<

номер скрыт>, функционально используемом как кухня, с установленной в нем 4-хконфорочной газовой плитой является устранимым. Для устранения указанного несоответствия необходимо выполнить устройство вентиляционного канала, прокладка которого может быть осуществлена с наружной стороны стены, ограждающей указанное помещение 

<

номер скрыт>, с выводом его выше парапета наружной стены 

<

адрес>.

Определения степени нарушений выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы. 

Экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, с осмотром спорного объекта недвижимого имущества, противоречий в выводах экспертов не усматривается. 

Судебные эксперты ФИО8, ФИО9 до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Проанализировав и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартира, принадлежащая ответчику ФИО1 возведенная в установленном порядке в 1980 году, имеет техническую эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов истца, существенных нарушений при ее возведении, способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, не допущено, доказательств обратному в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а потому основания для сноса спорной квартиры отсутствуют.

Само по себе несоблюдение требований строительных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушения прав или незначительное их нарушение, не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе спорного объекта, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

Нарушение, установленное экспертным исследованием, в виде отсутствия вентиляционного канала в подсобном помещении 

<

номер скрыт> спорной квартиры устранено ответчиком 

<

ФИО скрыты>2, что подтверждается Актом 

<

номер скрыт> осмотра строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10.

Доводы истца о нарушении несущей способности конструкций нежилого здания в результате размещения на здании спорного объекта, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела. Свидетельств недостаточности несущей способности конструкций здания экспертным исследованием, в ходе проведения судебной экспертизы, не установлено.

Расположение исследуемой квартиры в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> для размещения производственной базы, предоставленного истцу по договору аренды, также не является основанием для признания квартиры самовольной постройкой и ее сносе.

Как установлено судом, право собственности истца на квартиру возникло ранее, чем право аренды истца на земельный участок участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. В связи с допущенной реестровой ошибкой при оформлении указанного земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, дело находится в производстве Усть-Донецкого районного суда Ростовской области. 

Избранный ООО «Новая Земля» способ защиты нарушенного права – путем сноса квартиры не соразмерен заявленному нарушению прав и интересов, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира не содержит признаков, свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровья граждан, и истцом не приведено доказательств, объективно подтверждающих доводы о нарушении прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новая Земля» к ФИО1, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Константиновского района Ростовской области, администрация Константиновского городского поселения Ростовской области о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.