Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

26 мая 2017 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и 

<

адрес>х к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и 

<

адрес>х обратилось в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В обоснование иска указано следующее. В территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Яровое и 

<

адрес> (далее - ТО Управления) поступил материал от ФИО1 о нарушениях главы КФХ ФИО2 при осуществлении фермерской деятельности санитарного законодательства.

Из материала следует, что КФХ ФИО2 осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (коров, телят, овец) на территории домового владения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистами администрации 

<

адрес> установлено, что глава КФХ не осуществил вывоз навоза, несмотря на выданное предписание. По результатам осмотра специалистами выдано новое предписание, составлен акт обследования и протокол об административном правонарушении.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистами администрации 

<

адрес> установлено, что глава КФХ не уменьшил поголовье скота и не перенес место его размещения за пределы населенного пункта, несмотря на выданное предписание. По результатам осмотра специалистами выдано новое предписание, составлен акт обследования и протокол об административном правонарушении. 

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил осуществлять деятельность в качестве главы КФХ. Вместе с тем, как следует из осмотра и пояснения третьего лица (ФИО1), фактически деятельность по разведению и содержанию скота ФИО2 не прекратил, лишь уменьшил поголовье.

Таким образом, несмотря на изменение статуса, по сегодняшний день ответчик продолжает нарушать санитарное законодательство. 

С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд обязать ФИО2 при разведении и содержании скота по адресу: 

<

адрес> соблюдать минимально установленную санитарно-защитную зону для хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов в размере 50 м до ближайшей жилой постройки, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести поголовье скота до требований п. 6.9 Правил содержания животных в личном подсобном хозяйстве №, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края с учетом расстояний до окон жилых помещений и кухонь близлежащих жилых построек (л.л.д.50-51). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус ответчика КФХ ФИО2 заменен на ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что срок до 01.09.2017г. разумный.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что продал КРС оптом, осталось 15 голов телят и 30 голов овец. Заявление о признании иска отказался написать.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что ответчик говорит неправду про количество скота, просила суд обязать ответчика устранить нарушения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживать рядом с большим количеством скота им невозможно.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве представитель третьего лица - администрации 

<

адрес> не возражает против удовлетворения требований истца (л.д.24). 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил осуществлять деятельность в качестве главы КФХ (л.л.д.43-46). 

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

В соответствии с ч.1 ст.10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "0 санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 4 Федерального Закона "О личном подсобном хозяйстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров. 

При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом указанного поголовья.

Из материала следует, что ФИО2 осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (коров, телят, овец) на территории домового владения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистами администрации 

<

адрес> установлено, что глава КФХ не осуществил вывоз навоза, несмотря на выданное предписание. По результатам осмотра специалистами выдано новое предписание, составлен акт обследования и протокол об административном правонарушении.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистами администрации 

<

адрес> установлено, что глава КФХ не уменьшил поголовье скота и не перенес место его размещения за пределы населенного пункта, несмотря на выданное предписание. По результатам осмотра специалистами выдано новое предписание, составлен акт обследования и протокол об административном правонарушении (л.л.д.3-4). 

При осуществлении сельскохозяйственной деятельности, ФИО2 обязан соблюдать минимальное расстояние между объектами животноводства и ближайшей жилой постройкой с целью снижения риска причинения вреда проживающим в зоне действия санитарно-защитной территории.

При рассмотрении дела установлено, что у ответчика в настоящий момент имеется 15 голов телят, 30 голов овец. ФИО2 в суде не опровергнуты доводы третьего лица о том, что у него по месту жительства имеется более 10 взрослых коров, согласно тс. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и 

<

адрес>х. 

По мнению суда, срок, указанный в уточненном иске надлежит изменить, поскольку из материалов дела следует, что ранее, уже начиная с 2016, ФИО1 обращалась в различные компетентные органы для решения вопроса о соблюдении ответчиком экологических, санитарно-гигиенических норм и у ответчика было достаточно временя для устранения недостатков. 

Суд взыскивает с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 300 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и 

<

адрес>х удовлетворить.

Обязать ФИО2 при разведении и содержании скота по адресу: 

<

адрес>, соблюдать минимально установленную санитарно-защитную зону для хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов в размере 50 метров до ближайшей жилой постройки, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести поголовье скота до требований п. 6.9 Правил содержания животных в личном подсобном хозяйстве №, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края с учетом расстояний до окон жилых помещений и кухонь близлежащих жилых построек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина