РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

с участием адвоката Селиверстовой Г.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля Лада 219060, гос.рег.знак №, автомобиля ВАЗ 21703, гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик ущерб не погашает. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненный иск поддержала, дополнив, что в момент ДТП по договору КАСКО ее автомобиль не был застрахован. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3, которому были разъяснены последствия признания иска, в судебном заседании уточненный иск признал в полном объеме. Пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, с согласия последнего. Вину в совершении нарушения ПДД (управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с истца, движущемуся по главной дороге), повлекшего столкновение транспортных средств, признает. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, которым он управлял, по договору ОСАГО застрахована не была. За данные нарушения ПДД постановлениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административным штрафам по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые не обжаловал. Не оспаривает, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к указанному в иске ДТП. Возражений по размеру причиненного ФИО2 материального ущерба и размеру понесенных ею судебных расходов, указанных в уточненном иске, не имеет. 

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 219060, и принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ответчика, который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО застрахована не была. За данные нарушения ПДД постановлениями ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административным штрафам по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые вступили в законную силу. 

При таких условиях суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано после разъяснения последствий признания иска. 

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 3001,25 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты>. – восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, 

<

данные изъяты>. – утеря товарной стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты>. – за услуги по оценке ущерба и утери товарной стоимости, 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский