Дело № 2-15341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиляст ФИО9 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 91 651 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, штрафа, указав, что истец является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружен ряд допущенных ответчиком при строительстве недостатков, наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждены результатами экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов, необходимых для устранения допущенных недостатков, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. 

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 64 358 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, штрафа.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что застройщиком составлен локально-сметный расчет на устранение недостатков в жилом помещении, с учетом проектно-сметной документации размер расходов на устранение недостатков определен в размере 64358 рублей. В данной сумме требования истца не оспаривает. В отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о соразмерном уменьшении расходов по оплате услуг представителя, и компенсации морального вреда. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО3 на основании договора на долевое участие в строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи на праве собственности является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КГПЭ», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 91 651 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением экспертного заключения.

Согласно локально-сметного расчета, составленного АО «Сибагропромстрой» стоимость устранения недостатков определена в размере 64358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности возместить расходы на устранение недостатков в сумме 64358,38 рублей.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Оценивая заключения экспертов, выполненное ООО «КГПЭ», суд принимает во внимание, что доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность заключения ООО «КГПЭ» ответчиком суду не приведено, суд принимает во внимание, что ответчик был извещен об осмотре жилого помещения специалистом ООО «КГПЭ», принимал участие при проведении экспертизы, вместе с тем, ни при осмотре квартиры, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям, кроме того, ходатайств в назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, представленное в суд заключение экспертов, выполненное ООО «КГПЭ», им не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ООО «КГПЭ» как в части установления факта наличия недостатков, допущенных при выполнении работ застройщиком.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела стороны достигли согласия с представленным ответчиком локально-сметным расчетом, определяющим размер расходов на устранение недостатков, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение выявленных недостатков в соответствии с локально-сметным расчетом, представленным ответчиком в сумме 64358 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ сумму в размере 64 358 рублей согласно заявлению об уточнении искового заявления.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (64358+1000) /2 = 32 679 рублей. 

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 16 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 рублей + 16 000 рублей = 26 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 130 рублей 74 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 430 рублей 74 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Шумиляст ФИО10 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Шумиляст ФИО11 в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 64 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 101 358 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 430 рублей 74 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова