Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 октября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 554 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6060 рублей (в том числе 60 рублей - комиссия банка), расходы по оплате услуг автоэвакуации в размере 22 800 рублей, убытки в размере 141 рубль 40 копеек в виде расходов по оплате почтовых услуг, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а/д Стародеревянковская - Ленинградская 56 км+740м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика-1 - ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ 6422, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику-2 - ФИО4, и истца ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ-6422, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». В этот же день, в присутствии истца, экспертом-техником ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» был произведен осмотр данного автомобиля, в результате чего было установлено наличие механических повреждений ТС.

Экспертом ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» было изготовлено и выдано заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 58 554 рубля 99 копеек.

Автогражданская ответственность ответчика-1 в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Фактическим собственником автомобиля МАЗ-6422, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик-2.

В нарушение требований закона, ответчик-2 не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности, как владелец ТС. В связи с чем, невыполнение ответчиком-2 вышеуказанных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ «Об ОСАГО», лишило истца возможности получения страхового возмещения.

Таким образом, причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 58 554 рубля 99 копеек, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец также считает, что с ответчиков также подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой авто-товароведческой экспертизы в размере 6060 рублей, а также расходы по оплате потовых услуг (направление телеграммы о вызове на осмотр ответчика) в размере 141 рубль 40 копеек.

Истцом были также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуации в размере 22 800 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2143 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточнил заявленные требования, в уточненных требованиях просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 554 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6060 рублей (в том числе 60 рублей - комиссия банка), расходы по оплате услуг автоэвакуации в размере 22 800 рублей, убытки в размере 141 рубль 40 копеек в виде расходов по оплате почтовых услуг, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 47 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, а/д Стародеревянковская - Ленинградская 56 км+740м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3 (ответчик-1), управлявшего автомобилем МАЗ-6422, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4 (ответчик-2), и ФИО1 (истец), управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ-6422, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении УИН: 18№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». В этот же день, в присутствии истца, экспертом-техником ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» был произведен осмотр данного автомобиля, в результате которого было установлено наличие повреждений следующих деталей автомобиля, полученных в результате данного ДТП: бампер передний; балка, кронштейн переднего бампера; решетка облицовки радиатора; фара правая; панель рамки радиатора; крыло переднее правое и переднее левое; звено петли капота подвижное правое и левое; панель рамы ветрового окна; дверь передняя правая; панель крыши; лонжерон передний правый; брызговик переднего крыла правый; кронштейн передней опоры силового агрегата; растяжка рычага правого передней подвески; шарнир тяги переключения передач; шарнир привода правого колеса внутренний; глушитель дополнительный.

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составила 58 554 рубля 99 копеек.

Автогражданская ответственность ответчика-1 в соответствии с требованиями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Собственником автомобиля МАЗ-6422, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик-2.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В нарушение данной нормы права, ответчик-2 не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности, как владелец ТС.

Неосуществление ответчиком обязательного страхования, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, невыполнение ответчиком-2 вышеуказанных обязанностей, возложенных на него Законом «Об ОСАГО», лишило истца возможности получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 58 554 рубля 99 копеек подлежит взысканию с ответчика-1 и ответчика-2, в солидарном порядке.

Также, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов на проведение независимой авто-товароведческой экспертизы в размере 6060 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг (направление телеграммы о вызове на осмотр ответчика) в размере 141 рубль 40 копеек и расходы по оплате услуг автоэвакуации в размере 22 800 рублей.

Перечисленные суммы подтверждены документально соответствующими платежными документами.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в рамках настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей и 1400 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного ответчиками права.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности дела и объёма проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 37 000 (тридцати семи тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и А, солидарно, в пользу ФИО1 , имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 554 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей (в том числе 60 рублей - комиссия банка), расходы по оплате услуг автоэвакуации в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, убытки в размере 141 (сто сорок один) рубль 40 копеек в виде расходов по оплате почтовых услуг, а всего 87 556 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 и А, солидарно, в пользу ФИО1 , расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего – 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Назаренко