Дело №2-234/2026

УИД 03RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10 сентября 2012 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 68 775 руб. 33 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору 

<

***> «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 68 775 руб. 33 коп. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 775 руб. 33 коп., которая состоит из: 53 244 руб. 49 коп. - основной долг, 15 530 руб. 84 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать: 72 775 руб. 33 коп.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» удовлетворены в заявленном в иске размере.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения. Направил в суд заявление о применении пропуска срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита для покупки транспортного средства (л.д.11,12).

По условиям заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком кредитного договора, последнему предоставлен кредит на сумму в размере 389 466 руб. для оплаты стоимость транспортного средства, процентная ставка по кредиту 14% годовых, сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 13 617 руб. 17 коп.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ООО «Райффайзенбанк» и ФИО1 возникли ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Райффайзенбанк» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило права требования задолженности по кредитному Договору 

<

***> «МОРГАН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному Договору 

<

***> «ИНТЕРПРОСВЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по Договору 

<

***> «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, ответчиком действий по возврату денежных средств по договору, предпринято не было.

Как усматривается из искового заявления, предъявляемые требования ко взысканию составляют 68 775 руб. 33 коп. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные банком денежные средства, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по возражениям ФИО1 (л.д.8).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 775 руб. 33 коп., из которых: 53 244 руб. 49 коп. - основной долг, 15 530 руб. 84 коп. - проценты, что следует из расчета задолженности. Заемщик добровольно не исполняет свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по вышеназванному кредитному договору.

До вынесения судом решения ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три 3 года.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с условиями кредитного договора от 10 (05) сентября 2012 г., срок кредита составляет 36 месяцев с даты предоставления кредита, то есть с 10 (05) сентября 2012 г. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата каждого ежемесячного платежа – 25 число месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата последнего 26-го платежа ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем иске истец заявляет о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 8 лет с момента, когда ответчиком должен был быть совершен последний платеж по кредитному договору от 10 (05) сентября 2012 г., а именно – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в данном случае, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит обоснованным, поскольку в данном конкретном случае истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае истек еще ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не предоставлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ