Дело № 2а-1468/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-002442-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 26 декабря 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование своих требований указывает на то, что взыскателем был направлен исполнительный документ №2-775/2023, выданный 27.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец считает, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КИВИ Банк, ООО НКО «ЮМани», AO «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Также, по мнению административного истца, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 30.01.2024 № 8941/24/36053-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 30.01.2024 №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отсутствует с 25.05.2024 по 31.12.2024. В настоящее время временно исполнение обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области возложены на заместителя начальника отделения ФИО2

Протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.10.2024 в качестве административных соответчиков привлечены врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управление ФССП России по Воронежской области.

Протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4

Протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.11.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.01.2024 на основании судебного приказа №2-775/2023 от 27.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 8 950 руб. 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы с представлением информации о должнике и имуществе; в ПФР о предоставлении сведений о физическом лице, размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о представлении сведений об ИНН физического лица, о счетах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, о смерти; В ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них; запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о расторжении брака, смерти, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. 

По сведениям МВД России должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По результатам ответов банков судебным приставом установлено, что у должника имеются открытые счета на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 31.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. 

10.07.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

13.08.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства 01.12.2023 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В последующем запросы в регистрирующие органы и банки неоднократно судебным приставом-исполнителем обновлялись, при этом получены отрицательные ответы, что подтверждаются реестром запросов - ответов. Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств, доходов и иного имущества должника, которые не принесли результатов.

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены своевременно и в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о ее бездействии.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности возбуждено, исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства произведены своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 суд приходит к выводу, что основания для признания действий (бездействия) указанных должностных лиц Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области отсутствуют, поскольку указанными должностными лицами не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными им должностными лицами Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

Таким образом, доводы административного истца - АО «МКК Универсального Финансирования» о допущенном судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальником отделения – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 бездействии, нарушающим его права и законные интересы, не находят своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025