Дело № 12-128/2020

66RS0003-02-2020-000053-85

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу от 27.12.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – технического директора 

<

данные изъяты> Никифорова Сергея Николаевича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ техническому директору МУП «Водоканал» Никифорову С.Н. за нарушения в области охраны атмосферного воздуха назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Никифоров С.Н. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и до начала проверки в сентябре 2019 не мог предпринять какие-либо меры к получению разрешения, поскольку последнее требует значительных временных затрат, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был заключён договор на выполнение работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов с Южной аэрационной станции в атмосферный воздух, в котором установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитник Никифорова С.Н. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что в настоящее время результаты исследований находятся на экспертизе в органах Роспотребнадзора. 

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО4 возражала против удовлетворения доводов жалобы, поскольку в ходе проверки не было представлено доказательств, подтверждающих, что должностным лицом предпринимались меры к устранению требований законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений, нахожу постановление законным и обоснованным. 

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определена обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно п.9 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определённых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и заключается, в частности, в установлении нормативов ПДВ. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 01.01.2019 введена новая система нормирования для хозяйствующих субъектов по объектам HBOC, отнесённым к объектам I, II, III и IV категорий, предусматривающая применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам HBOC в зависимости от их категории.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

В соответствии с пп. б п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018 №496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 25.12.2018 и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

Согласно Положения «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 устанавливается порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов, а также выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в рамках проведения плановой проверки на основании приказа от 10.09.2019 № 833 установлено, что производственная деятельность Южной аэрационной станции 

<

данные изъяты> связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и осуществляется по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается результатами произведённых в рамках проверки отборов проб. Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с промплощадки Южных очистных сооружений 

<

данные изъяты> действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал «Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу» (Утвержден 22.03.2012 приказом №411 Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу). Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате производственной деятельности производственной площадки Южной аэрационной станции 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется без специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: Актом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами результатов анализа проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № № актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Вышеуказанные доказательства по делу собраны в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое соответствует предъявляемым требованиям. Проверка в отношении юридического лица проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Никифоров С.Н. принят на должность технического директора 

<

данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 2.3 и 2.7 должностной инструкции он осуществляет руководство работами по предотвращению вредного воздействия производства на окружающею среду, а также контроль в том числе за соблюдением требований природоохранных органов. 

Доводы жалобы о том, что Никифоров С.Н. принят на должность технического директора с ДД.ММ.ГГГГ и до проведения проверки не мог выполнить требования законодательства, не являются основаниями для освобождения от ответственности, так как доказательств принятия им как должностным лицом мер для получения разрешения и разработке проекта не представлено, в судебном заседании защитник пояснил, что непосредственно Никифоров С.Н. не занимался переговорами в рамках ранее заключенного договора, с контрагентами общалось иное лицо. Таким образом, непосредственно Никифоровым С.Н., в чьи должностные обязанности входит осуществление контроля над производством работ по предотвращению вредного воздействия производства на окружающею среду, соответствующих мер предпринято не было. 

Действия Никифорова С.Н. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ как выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор, предписание № было выдано в рамках проведения внеплановой проверки по проверке выданного в 2016 году предписания юридическому лицу и в предмету настоящей проверки не имеет отношения. 

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – технического директора 

<

данные изъяты> Никифорова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Леонтьева М.Ю.

На 20.05.2020 решение не вступило в законную силу. 

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.