66RS0004-01-2019-002014-03 

Гражданское дело № 2-2353/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 356637 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330252 гос. номер № под управлением ФИО2 и Ауди А6 гос. номер № под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 16.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 08.05.2018 истец обратился к страховщику с претензией, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что доказательств не соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному событию ответчиком не представлено, истец выезжал с экспертом на место ДТП, устно истцу было сообщено, что будет осуществлена выплата. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что действительно специалист выезжал на осмотр места ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 12.10.2017 в 04 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330252 гос. номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, и Ауди А6 гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 16.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, 17.10.2017 транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

31.10.2017 в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

В представленных ответчиком материалах выплатного дела сведения о проведении трасологического исследования отсутствуют, не представлено трасологическое исследование и в ходе рассмотрения дела, учитывая то, что судебное заседание по делу было отложено с предоставлением сторонам времени для представления доказательств по делу. 

Из представленных страховщиком фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, выполненных с участием истца, следует, что специалист страховщика выезжал на место столкновения, из фотографий видно, что на обочине в месте столкновения расположен люк, а также дальше за ним насыпь. В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО1 указывал, что в результате ДТП его выбросило на обочину. Данные объяснения истца согласуются с представленными истцом страховщику объяснениями.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую страховщик был уведомлен телеграммой.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 643400 рублей, с учетом износа – 332800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 532800 рублей, стоимость годных остатков – 176163 рубля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не произведен, доказательств иного расчета суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Проанализировав обстоятельства ДТП, представленные в материалы дела страховщиком фотографии с места столкновения, а также перечень приведенных как в акте осмотра ООО «Урал-Оценка», так и в акте ООО «Авто-Эксперт» повреждений, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что повреждения транспортного происшествия не соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом из представленных страховщиком фотографий видно, что транспортное средство истца осматривалось страховщиком в условиях автосервиса. 

Представленный истцом отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, актам осмотра, составленным специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356 637 рублей (532800 рублей – 176163 рубля).

Вместе с тем, учитывая несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 178318 рублей 50 копеек (356 637 х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.10.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 07.11.2017 (с учетом праздничного дня 06.11.2017). С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 25.05.2018 по 17.05.2019 составляет сумму 1273194 рубля 09 копеек (356 637 х 1 % х 357 дней). 

В рассматриваемом случае неустойка уже составляет 1273194 рубля 09 копеек и ограничивается п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400000 рублей, установленным п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть взыскана более суммы 400000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, длительное необращение истца с требованиями в судебном порядке, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей, неустойки до суммы 150000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 8566 рублей 37 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 637 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8566 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.