УИД 48RS0004-01-2025-000176-49 Уголовное дело № 1-91/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Потаповой Ю.С. при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., 

с участием 

государственного обвинителя Леоновой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хариной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, с образованием 5 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, инвалидности не имеющего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 20 ноября 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к ряду капитальных гаражей, расположенных в 15 метрах от 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием принесенной с собой отвертки, неустановленной в ходе следствия, применив физическую силу, вскрыл навесной замок, установленный на металлических воротах гаража №, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес>, тем самым открыл металлические ворота указанного гаража. После этого через открытые металлические ворота незаконно проник во внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 1) сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250 ПН» стоимостью 11 300 рублей; 2) топор-колун марки «АМИГО» (AMIGO) 1650 г. 74474 стоимостью 4 400 рублей; 3) топор-колун кованный марки «Файбер» (Fiber) 1000 г. 28" 720 мм. модели «Скраб» (Scrab) 20346 стоимостью 4 100 рублей; 4) казан чугунный объемом 8 литров с крышкой стоимостью 2 600 рублей; 5) бензопилу марки «ЗИМАНИ ЭМЭС 361» (ZIMANI MS 361) стоимостью 28 300 рублей; 6) бензопилу марки «Холзфформа ДЖИ255» (Holzfforma G255) стоимостью 17 800 рублей; 7) пильные цепи в упаковке марки «Чемпион» (CHAMPION) 325" - 1,5 мм. - 64ПРО (ЛП) (64PRO (LP)) в количестве 5 штук общей стоимостью 4 100 рублей (цена за одну единицу 820 рублей); 8) пильные цепи без упаковки марки «Чемпион» (CHAMPION) 325" - 1,5 мм. - 64ПРО (ЛП) (64PRO (LP)) в количестве 4 штук общей стоимостью 3 080 рублей (цена за одну единицу 770 рублей); 9) пильную цепь в упаковке марки «ВАЛКОР 91ЭМЭЛЭС» (VALKOR 91MLS) (3/8-1.3)-55 стоимостью 570 рублей; 10) шлифмашину угловую (болгарку) марки «ПИДЖИЭС-1100ЭР Е0004» (PGS-1100R Е0004) стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющее материальной ценности для потерпевшего имущество: смазку универсальную марки «Чемпион» (CHAMPION), чехол для инструментов марки «ЗИМАНИ» (ZIMANI), чехол для инструментов марки «Холзфформа» (Holzfforma), два металлических шестигранных ключа, запасную металлическую шину для бензопилы, ключ комбинированный для разбора бензопилы, отвертку металлическую с плоским наконечником, картонную коробку марки «Хускварна» (Husqvarna), измерительную рулетку длиной 7,5 м марки «ДЖОБИ» (JOBI), упаковку марки «Холзфформа» (Holzfforma), которые поочередно вынес из указанного гаража через металлические ворота с помощью ФИО4, не подозревающего о его преступных намерениях. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 79 250 рублей, который является значительным для потерпевшего.

Предъявленное обвинение в совершении преступления средней тяжести ФИО1 понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Вину в совершении преступления он признал полностью как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Квалификация содеянного, характер и размер причиненного преступлением ущерба ФИО1 не оспаривается.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в установленном ст. 315 УПК РФ порядке: добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ясны, и он с ними согласен.

Защитник – адвокат Харина О.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Принимая во внимание, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу - суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах суд считает установленной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО1 корыстное преступление против собственности в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 холост; со слов, проживает с сожительницей ФИО5 и их совместным малолетним ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; официально не работает, однако, со слов, подрабатывает неофициально, имея непостоянный доход в пределах 30000-40000 руб. в месяц; судимости не имеет (л.д. 205); к административной ответственности не привлекался (л.л. 206); на учете в ГУЗ ЛОНД, ГУЗ ЛОЦИБ, ГУЗ ЛОКИБ и под диспансерным наблюдением в ГУЗ ЛОПБ не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ ЛОПБ и ГУЗ ЛОКИБ не находился (л.д.207, 208, 210, 212, 214); по месту жительства ст. УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно: жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 216).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной и его активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 162); частичное возмещение ущерба путем добровольной выдачи в ходе расследования части похищенного имущества - казана с крышкой (ч. 2 ст. 61 УК РФ) (л.д. 180-182); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Поскольку сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250 ПН» стоимостью 11300 руб. до настоящего не возвращен потерпевшему, а остальное похищенное имущество было обнаружено и впоследствии изъято сотрудниками правоохранительных органов без содействия и участия подсудимого (л.д. 16) - оснований учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание сведения о материальном положении и данные о личности ФИО1, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться не только соразмерным содеянному им, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания иного вида.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты расходов на производство по делу экспертизы в СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» на сумму 18000 руб., а также в виде оплаты труда адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Котельниковой М.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 7554 руб., в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного в порядке регресса не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на производство по делу экспертизы в СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» на сумму 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также оплаты труда адвоката Котельниковой М.Н. в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: бензопилу марки ZIMANI MS 361, бензопилу марки Holzfforma G255,

полимерный пакет с застежкой № 1 «CHAMPION PRO пильная цепь» с находящейся внутри новой металлической цепью, полимерный пакет с застежкой № 2 «CHAMPION PRO пильная цепь» с находящейся внутри новой металлической цепью, полимерный пакет с застежкой № 3 «Ваня» «CHAMPION PRO пильная цепь» с находящейся внутри новой металлической цепью, полимерный пакет с застежкой № 2 «CHAMPION PRO пильная цепь» с находящейся внутри новой металлической цепью, полимерный пакет с застежкой № 5 «VALKOR пильная цепь», с находящейся внутри новой металлической цепью, полимерный пакет с застежкой № 6 «CHAMPION пильная цепь» с находящейся внутри новой металлической цепью, металлическую цепь № 1 марки «CHAMPION» в состоянии б/у, металлическую цепь № 2 марки «CHAMPION» в состоянии б/у, металлическую цепь № 3 марки «CHAMPION» в состоянии б/у, металлическую цепь № 4 марки «CHAMPION» в состоянии б/у, отрезную машинку марки «PROFI POWER PGS-1100R» с отсоединенным защитным кожухом, тюбик со смазкой универсальной марки CHAMPION, пенал марки Holzfforma, пенал ZIMANI, картонную коробку марки Husqvarna, рулетку марки JOBI, полимерный чехол – пенал марки Holzfforma, комбинированный ключ из металла, отвертку с рукояткой из пластмассы синего цвета, шину от бензопилы, два металлических ключа, казан объемом 8 литров с крышкой, топор-колун марки Scrab и топор-колун марки AMIGO – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности в пользовании и распоряжении; навесной замок с ключом, сданные в камеру хранения вещественных доказательств – передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности в пользование и распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 15-пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Потапова Ю.С.