ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвоката Пляскина Л.И., представившего удостоверение № и ордер № Улетовского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края и адвоката Комогорцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № Центрального филиала г.Читы Палаты адвокатов Забайкальского края, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного (офицерского) состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части, проходящего военную службу по контракту капитана

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период с июня 2014 года по 21 мая 2018 года проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в посёлке 

<

адрес>, то есть в указанный период, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

В этой же воинской части в 2017 году и первом полугодии 2018 года военную службу по контракту проходили 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, до ДД.ММ.ГГГГ находясь в подчинении командира батареи 

<

данные изъяты> ФИО3, который в силу ст.ст.35,36,144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ являлся для каждого из них начальником по воинскому званию и должностному положению. 

В период с июня по ноябрь 2017 года у ФИО3, который зная, что не имеющие дисциплинарных взысканий и успешно сдавшие зачёты по физической подготовке его подчинённые 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 каждый из них, получат единовременные дополнительные выплаты в виде дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – Приказ МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010), возник умысел на противоправное обогащение за их счёт путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. При этом ФИО3 организовал внесение иными подчиненными ему лицами в служебные карточки Потерпевший №2 и Потерпевший №1 записи о наличии у них дисциплинарных взысканий, а в служебную карточку Потерпевший №3 внес запись сам лично о наличии у него двух выговоров.

Реализуя задуманное ФИО3, около 11 часов 25 ноября 2017 года, поочередно сообщил военнослужащим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, каждому в отдельности, сведения о содержании в их служебных карточках дисциплинарных взысканий, и то, что он может снять их и содействовать в установлении им повышенного размера дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за что они, каждый в отдельности, после получения этих денежных средств должны будут передать ему деньги в размере: Потерпевший №1 – 20 000 рублей, а Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 10 000 рублей каждый, на что доверяя ФИО3 и заблуждаясь в его намерениях действовать в их интересах, с его предложением каждый в отдельности согласились. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты потерпевших поступило указанное выше дополнительное материальное стимулирование, сразу после чего, Потерпевший №3 в тот же день, около 23 часов предварительно сняв денежные средства со своей банковской карты, следуя договорённости с ФИО1 передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей на территории войсковой части № в канцелярии батареи, а Потерпевший №2 посредством онлайн перевода около 20 часов перевел на расчетный счет подсудимого 10 000 рублей. На следующий день потерпевший Потерпевший №1, около 13 часов, также следуя договорённости с подсудимым, передал ему лично денежные средства в размере 20 000 рублей возле дома по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, где проживал ФИО1 

Незаконно полученными денежными средствами, в общей сумме 40 000 рублей подсудимый ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, а потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на сумму 10 000 рублей каждому, который для всех потерпевших является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. При этом он заявил, что предъявленное ему обвинение является следствием его оговора со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые длительное время находились в его подчинении и были недовольны его требовательностью и действиями, как командира подразделения. 

Вместе с тем, несмотря на несогласие подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением, его виновность в совершении вышеуказанного преступления и именно в том объёме, в котором оно вменено ему в вину, устанавливаются следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1, он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, находясь в подчинении подсудимого ФИО3, когда около 11 часов 25 ноября 2017 года в помещении 

<

данные изъяты> ФИО3 сообщил ему о наличии у него препятствия для получения дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, а именно о неудовлетворительных результатах по физической подготовке и наличии выговоров за это. При этом ФИО3 сообщил ему, что за вознаграждение в сумме 20 000 рублей он сможет снять с него имеющиеся у него выговоры, устранив препятствие для выплаты премии, и включив его в списки военнослужащих на получение дополнительной выплаты. Полагая, что из-за имеющихся у него выговоров ему действительно не выплатят премию, доверяя ФИО3 как исполняющему обязанности командира батареи и воспринимая его как начальника по воинскому знанию и должности, Потерпевший №1 с его предложением согласился, в связи с чем, после получения премии по вышеуказанному приказу Министра обороны РФ, около 13 часов 23 декабря 2017 года возле подъезда дома, где проживает ФИО3, предварительно договорившись с ним по телефону, передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которая для Потерпевший №1 является значительной. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что он также в период 2017-2018 годов проходил военную службу в 

<

данные изъяты> части №, под командованием 

<

данные изъяты> ФИО3, который в октябре 2016 года объявлял ему «строгий выговор» за неудовлетворительные результаты по физической подготовке. Однако кроме этого взыскания, у него более каких-либо дисциплинарных взысканий не имелось. Вместе с тем, около 11 часов 25 ноября 2017 года в канцелярии батареи, куда он был вызван ФИО3, в результате ознакомления со своей служебной карточкой ему стало известно о наличии у него еще двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, якобы объявленных ему за отсутствие на физической подготовке и физическом празднике. Однако указанные взыскания ему никогда не объявлялись. Одновременно с этим, ФИО3 сообщил ему, что если он хочет получить премию, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, то он должен передать ФИО3 деньги в размере 10 000 рублей, за что он снимет с него указанные в карточке взыскания и будет ходатайствовать о выплате ему премии, на что Потерпевший №2 ответил согласием, доверяя словам своего начальника. Однако при этом он пояснил ФИО3, что указанные денежные средства он сможет передать ему только после фактической выплаты ему премии, на что тот согласился и в его присутствии снял с него указанные в служебной карточке дисциплинарные взыскания, поставив свою подпись. Далее, после поступления 22 декабря 2017 года на банковский счет Потерпевший №2 указанной премии, он, около 20 часов 15 минут через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» перевел на банковскую карту ФИО3 требуемую им ранее сумму в размере 10 000 рублей, направив ему копию чека в подтверждение перевода денег, с указанной в нем комиссией в 150 рублей за совершение банковской операции. Кроме этого Потерпевший №2 также показал, что ему был известен номер сотового телефона ФИО3, который тот сам дал ему ранее для решения служебных вопросов. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в период 2017 года он также проходил военную службу по контракту вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в подразделении, которым руководил 

<

данные изъяты> ФИО3, и около 11 часов 25 ноября 2017 года он также прибывал в канцелярию батареи в своему командиру – 

<

данные изъяты> ФИО3, который находился там один и пояснял ему, что у него в служебной карточке имеется два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые являются препятствием к выплате ему премии по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Вместе с этим ФИО3 ему пояснил, что в случае передаче Потерпевший №3 денежных средств в размере 10 000 рублей, он снимет с него указанные дисциплинарные взыскания, и тот получит стимулирующую премию, поскольку препятствия к ее выплате будут устранены. При этом доверяя своему командиру, потерпевший Потерпевший №3 согласился с предложением ФИО3, при этом последний пояснил, что деньги Потерпевший №3 может ему передать уже после фактического получения им указанной премии. После чего ФИО3 поставил свои подписи в служебной карточке Потерпевший №3 и тем самым снял с него указанные в ней дисциплинарные взыскания. Кроме этого Потерпевший №3 показал, что после поступления 22 декабря 2017 года на его расчетный счет денежных средств он, около 22 часов 30 минут снял со своей банковской карточки денежные средства, часть из которых в размере 10 000 рублей, он в этот же день в канцелярии батареи передал лично ФИО3

Как усматривается из оглашенных в суде протоколов очных ставок, проведённых 22 мая 2018 года между подсудимым ФИО3 и каждым в отдельности потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, последние также подтвердили изложенные выше показания относительно предложения ФИО3 передать ему денежные средства за устранение препятствий получения каждым из них премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, а также механизма передачи каждым из них указанных денежных средств подсудимому ФИО3 после получения данной премии. 

Свидетель Свидетель №3, 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что согласно книги учета приказов и директив войсковой части № по общим вопросам и вопросам боевой подготовки, в отношении военнослужащих Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 какие-либо дисциплинарные взыскания не применялись, приказы о их наложении не издавались и проверки по фактам каких-либо нарушений воинской дисциплины не проводились, в связи с чем они в полном объеме были достойны выплаты поощрительной премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010. В месте с этим он пояснил, что ему не известно о том, кем и как в служебных карточках указанных военнослужащих были сделаны записи о несуществующих дисциплинарных взысканиях за 2017 год.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4, 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что в ноябре 2017 года он занимался составлением проекта приказа командира части о выплате материального стимулирования военнослужащим части за 2017 год и контролировал подачу рапортов командирами подразделений, содержащих сведения о том, кто достоин указанной выплаты, а у кого отсутствуют основания для ее получения. При этом со слов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №5, каких-либо оснований для снижения его подчиненным Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 размера поощрительных выплат, либо их лишения вовсе не имелось.

Свидетель Свидетель №5, 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что действительно, при составлении рапорта о выплате премии материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 в 2017 году он руководствовался данными командиров подразделений, согласно которым каких-либо препятствий о выплате Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 поощрительных выплат не имелось и они были достойны их получения. Указанный рапорт также был подан и 

<

данные изъяты> ФИО3 Вместе с этим он пояснил, что в книге регистрации приказов командира войсковой части № за 2017 год отсутствовали записи о наличии приказов о привлечении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности в 2017 году, а также сведения о наличии у них неудовлетворительных оценок по физической подготовке за этот же период. При этом он указал, что ему не известны случаи совершения указанными военнослужащими в 2017 году грубых дисциплинарных проступков, а поэтому основания невыплаты им поощрительной премии отсутствовали. Вместе с этим он также пояснил, что в служебных карточках военнослужащих, имеющихся в подразделениях, должна стоять подпись начальника штаба части и гербовая печать. В отсутствие таковых, записи о наложенных в них дисциплинарных взысканиях, являются недействительными.

Свидетель Свидетель №7, сослуживец потерпевших показал, что со слов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 ему известно о том, что в декабре 2017 года, каждый из них, по предложению 

<

данные изъяты> ФИО3 передавал ему деньги из части денежных средств, полученных ими в качестве материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, за якобы содействие в их получении и снятии ранее имеющихся у каждого из них взысканий. При этом от Потерпевший №1 ему это стало известно об этом во время несения наряда 22 декабря 2017 года в 

<

данные изъяты> войсковой части №, от Потерпевший №2 он узнал об этом в один из дней в конце декабря 2017 года, а от Потерпевший №3 в один из дней первой половины января 2018 года, когда приходил к нему домой на обед. Одновременно с этим он показал, что в ходе состоявшихся разговоров от потерпевших он узнал, что ФИО3, вызывал каждого из них к себе в канцелярию и знакомил с их служебными карточками, где имелись дисциплинарные взыскания, которые ни одному из них не объявлялись и пояснил, что если они хотят получить премию материального стимулирования, то каждый их них должен передать ему денежные средства, после чего тот снимет указанные в карточке учета взыскания, и тем самым отпадут основания в отказе выплаты им данной премии. При этом Потерпевший №1 сказал ему, что после получения им премии возле подъезда дома, где проживает ФИО3, он передал тому деньги в размере 20 000 рублей, от Потерпевший №3 ему известно, что он передал ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей в канцелярии батареи в день получения премии, а от Потерпевший №2 о том, что он перечислил оговоренные с ФИО3 ранее деньги в сумме 10 000 рублей ему на банковскую карту с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн».

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №10, супруга потерпевшего Потерпевший №1 показала, что вечером 22 декабря 2017 года от супруга, находящегося в наряде на 6 площадке объекта войсковой части № ей стало известно, что на его расчетный счет поступили денежные средства материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 и часть из них в сумме 20 000 рублей он должен отдать своему командиру ФИО3 На следующий день, около 13 часов, после снятия с банкомата денежных средств, супруг передал ей деньги в сумме 10 000 рублей пояснив, что 20 000 рублей, он уже передал ФИО3 возле его дома, поскольку пообещал тому передать деньги в указанной сумме за то, чтобы ФИО3 снял с него имеющиеся у него в служебной карточке выговоры, и чтобы он смог получить стимулирующую премию. 

Свидетель Свидетель №11, сослуживец потерпевших показал, что в один из дней конца декабря 2017 года он нес службу в наряде по 6 площадке войсковой части № совместно с Потерпевший №1, и слышал, как он разговаривал с 

<

данные изъяты> ФИО3 по телефону, которому сообщил о том, что на его расчетный счет поступила выплата материального стимулирования. Кроме этого свидетель показал, что в конце ноября 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО3 производил ознакомление военнослужащих батареи с их служебными карточками, в результате которого все военнослужащие по контракту заходили по одному в канцелярию, в том числе заходили и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, от которых 25 декабря 2017 года он узнал, что в день ознакомления с карточками ФИО3 предлагал им отдать ему часть премии по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 за то, чтобы он снял якобы имеющиеся у каждого из них дисциплинарные взыскания и они получили указанную премию. На данное предложение ФИО3 потерпевшие согласились и в итоге Потерпевший №2 перечислил на банковскую карту подсудимого 10 000 рублей, а Потерпевший №3 и Потерпевший №1 передали ФИО3 лично деньги в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. 

Свидетель Свидетель №17, знакомая потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в один из дней первых чисел декабря 2017 года она находилась дома у Потерпевший №2, который рассказывал ей о том, что после поступления на его расчетный счет денежных средств он намерен отдать часть из них в размере 10 000 рублей своему командиру, за снятие с него дисциплинарных взысканий, а 22 декабря 2017 года она от Потерпевший №2 узнала, что тот после поступления на его расчетный счет денежной премии, перевел 10 000 рублей своему командиру батареи на его банковскую карту посредством онлайн перевода. При этом Потерпевший №2, показал ей скриншот указанного перевода на своем телефоне.

Свидетель Свидетель №19, сослуживец потерпевшего Потерпевший №3 показал, что 22 декабря 2017 года на его расчетный счет, как и другим военнослужащим батареи поступили денежные средства в виде премии материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010. Около 20 часов 30 минут этого же числа около магазина «Привоз» он встретил Потерпевший №3, который хотел снять деньги с банкомата. Позднее тот ему пояснил, что деньги ему были необходимы для передачи 10 000 рублей 

<

данные изъяты> ФИО3 за то, чтобы он смог получить премию, которые он в тот же вечер передал ему в канцелярии батареи.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6, проходящего военную службу в 2017 году совместно с потерпевшими усматривается, что 22 декабря 2017 года он нес службу в суточном наряде (патруле) по 6 площадке объекта войсковой части №, совместно с Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №7 и Потерпевший №1 При этом Свидетель №23 был не доволен, что ему пришлось заступить вместо назначенного в наряд Свидетель №16, который опоздал на службу и был отстранен от наряда. Допрошенный судом посредством ВКС свидетель ФИО6 указанные выше обстоятельства подтвердил в полном объеме.

Факт нахождения в наряде по 6 площадке совместно с военнослужащими ФИО6, Свидетель №11, Свидетель №7 и Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №23, достоверно подтвердив указанные обстоятельства состава наряда, несущего службу на указанном объекте. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №25 видно, что со слов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 ему было известно о том, что 25 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО3 в канцелярии батареи предъявил каждому из них их служебные карточки с записями о несуществующих в наличии выговорах, а также предложил каждому из них за деньги снять с них эти несуществующие выговоры, иначе они будут являться препятствием в получении премии материального стимулирования, на что каждый из них согласился и пообещал ФИО3 отдать ему деньги после получения соответствующей премии. После 20 числе в декабре 2017 года в разговоре с Потерпевший №2 он узнал о том, что после получения премии по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 тот перевел со своей банковской карточки на счет ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей, Потерпевший №3 отдал ФИО1 в канцелярии лично 10 000 рублей, а Потерпевший №1 отдал ФИО3 возле подъезда его дома деньги в сумме 20 000 рублей. Допрошенный в ходе ВКС свидетель Свидетель №25 указанные обстоятельства подтвердил и факта указанного разговора с потерпевшими не оспаривал.

Свидетель Свидетель №26, сослуживец потерпевших показал, что в начале декабря 2017 года от Потерпевший №2 ему стало известно о том, что 25 ноября 2017 года около 11 часов 30 минут в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО3 он знакомился со своей служебной карточкой, содержащей сведения о ранее не имевшихся у него взысканиях в виде двух выговоров, которые командир батареи предложил снять за определенное вознаграждение в виде переданных ему денег в сумме 10 000 рублей. В противном случае он ему пояснил, что указанные в карточке взыскания будут являться препятствием к получению Потерпевший №2 материального стимулирования по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010. При этом Потерпевший №2 ему пояснил, что догадывался о том, что указанные взыскания реально ему не объявлялись, а были занесены в карточку самим ФИО3, чтобы он передал ему требуемую у него сумму. Кроме этого он показал, что Потерпевший №2 показывал ему на своем телефоне чек-ордер о перечислении со своей банковской карты на расчетный счет ФИО3 денег в сумме 10 000 рублей. Одновременно с этим Свидетель №26 показал, что ему из разговоров с сослуживцами Потерпевший №3 и Потерпевший №1 известно о том, что 25 ноября 2017 года они также подвергались воздействию со стороны ФИО3, предложившего им за определенную сумму снять ранее не имевшиеся у каждого из них взыскания в виде выговоров, чтобы получить в полном объеме стимулирующие выплаты. После чего, доверяя ФИО3, как командиру подразделения они согласились с его предложением и передали ему указанные деньги. При этом Потерпевший №3 передал ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей в канцелярии батареи вечером в день их поступления на его расчетный счет, а Потерпевший №1 пояснил, что передал ФИО3 деньги в размере 20 000 рублей на следующий день после поступления денег возле подъезда дома, где проживал ФИО3

Из копии книги учета приказов и директив (по общим вопросам боевой подготовки) войсковой части № видно, что в ней отсутствуют приказы командира войсковой части о привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Из исследованных в суде копий служебных карточек потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 следует, что по состоянию на май 2017 года указанные в обвинении дисциплинарные взыскания у них отсутствовали.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи в служебных карточках Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в графе «кем и когда снято» выполнены ФИО3 

Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что подсудимый ФИО3 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО3 с 21 мая 2018 года отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Из выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Согласно приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 зачислены в списки личного состава войсковой части 48271 и назначены на соответствующие должности 

<

данные изъяты> соответственно.

В соответствии с положениями пункта 11 Порядка, утверждённого приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, военнослужащие, имеющие дисциплинарные взыскания за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 произведена дополнительная выплата в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» видно, что 22 декабря 2017 года с банковской карты № проведена операция – перевод денежных средств в размере 10 000 рублей через систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту №.

Согласно сообщению ПАО «ВТБ» владельцем банковской карты № является ФИО3, которому в 14 часов 15 минут (время Московское) на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 10 000 рублей с банковской карты №.

В соответствии с сообщением ПАО «Сбербанк России» и приложением к нему в 6 часов 38 минут (время Московское) 23 декабря 2017 года с расчетного счета Потерпевший №1 в банкомате 

<

адрес> снято 30 000 рублей.

Из выписки по контракту клиента ПАО «ВТБ» Потерпевший №3 видно, что в 14 часов 40 минут 22 декабря 2017 года со счета снято 31 000 рублей в банкомате 

<

адрес>. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении при описанных судом выше обстоятельствах преступления, нашла своё объективное подтверждение в последовательных и дополняющих друг друга показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №19, ФИО6, Свидетель №23, Свидетель №24 и Свидетель №27 Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. В тоже время, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора ФИО3 у участников судебного производства по настоящему уголовному делу не установлено. Не названы таковые и подсудимым. 

Положенные же в основу приговора показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей подтверждаются также и перечисленными ранее письменными доказательствами, такими как протоколы очных ставок между ФИО3 и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, заключением эксперта, приказом командира войсковой части о выплате материального стимулирования, служебными карточками потерпевших, а также выписками из банковских организаций.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

При этом суд учитывает заявленное государственным обвинителем в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения, в результате которого он просил объединить составы трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 и считать их как одно преступное деяние, совершенное с единым умыслом, с чем суд соглашается, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, оценивая утверждения подсудимого ФИО3 и его защитника относительно необоснованности предъявленного ему обвинения, которое по его мнению явилось следствием его оговора со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, то суд находит их несостоятельными, голословными и направленными исключительно на переоценку показаний потерпевших и свидетелей Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №19, ФИО6, Свидетель №23, Свидетель №24 и Свидетель №27, которые признаны судом достоверными и взаимно дополняющими друг друга. При этом, каких-либо оснований для оговора ФИО3 у других участников судебного производства по настоящему уголовному делу, вопреки утверждению подсудимого, судом установлено не было.

Одновременно с этим доводы подсудимого о том, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 написали свои заявления о привлечении его к уголовной ответственности под принуждением органов предварительного следствия, поскольку они неоднократно заступали на дежурство в помещение военно-следственного отдела и прокуратуры по Дровянинскому гарнизону, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в суде какими-либо доказательствами, указывающими на это не подтвердились, и являются голословными. 

Вместе с тем суд полагает, что к показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №6, в части цели телефонного звонка, произведенного на сотовый номер Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, относительно факта нахождения ФИО3 в вечернее время 22 декабря 2017 года в городе Чите, свидетелей Свидетель №16 и ФИО7, в части их утверждений о составе наряда 22 декабря 2017 года на 6 площадке войсковой части №, свидетеля Свидетель №20 о факте передаче подсудимым взаймы денежных средств Потерпевший №2 в расположении полевого лагеря на полигоне, свидетеля ФИО8 и Свидетель №21 об обстоятельствах ознакомления военнослужащих батареи со своими служебными карточками, данных ими в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку они полностью опровергаются указанными выше исследованными в суде и имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными. При этом, данные показания суд считает непоследовательными и противоречивыми, и считает, что они даны данными свидетелями необъективно, с целью оказать содействие ФИО3 во избежание тем уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая же представленный в суд стороной защиты протокол опроса гражданина ФИО9, суд полагает что он не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку привлеченный органами предварительного расследования в качестве свидетеля указанный гражданин был допрошен на предварительном следствии, однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от представленного ранее доказательства, а поэтому суд не имеет возможности объективно дать оценку показаниям указанного свидетеля, ввиду невозможности их получения в суде, а также достоверности получения их именно у ФИО9, по этим же основаниям.

Таким образом виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Учитывая размер похищенных ФИО3 денежных средств у каждого в отдельности потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также значимость этих денежных сумм для них, в условиях их имущественного положения, размеров их денежного довольствия, суд находит, что причинённые потерпевшим в связи с этим ущербы, для каждого из них, очевидно являются значительными.

Поскольку ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> войсковой части, в связи с исполнением своих должностных обязанностей руководствовался предусмотренными статьями 144 и 145 Устава Внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации правами и обязанностями, перечисленными выше, суд приходит к выводу, что до 21 мая 2018 года ФИО3 на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем признает его должностным лицом.

Одновременно с этим суд признает установленным, что преступление ФИО3 совершил с использованием своего служебного положения, поскольку для осуществления цели хищения денежных средств у своих подчиненных, подсудимый использовал свои должностные права и обязанности.

Таким образом, совокупность исследованных по уголовному делу относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для установления виновности подсудимого ФИО3, а поэтому, его действия, связанные с хищением у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, при указанных в описательной части приговора событиях и обстоятельствах денежных средств, расценивает как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба, лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируя их по части 3 статьи 159 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО3 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Рассматривая гражданские иски потерпевших о возмещении им имущественного вреда, причинённого преступлением, заявленный Потерпевший №2 на сумму 10 150 рублей, Потерпевший №3 на сумму 10 000 рублей, а Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей, суд с учетом изложенных выше доказательств, находит их обоснованными и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

При назначении вида и размера подсудимому наказания, суд принимает во внимание как характер, так и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, выраженной в подрыве основ государственной власти и управления, в том числе и в системе Вооружённых сил Российской Федерации, путём дискредитации правомерности действий и авторитета воинского командования в глазах, как подчинённых военнослужащих, так и населения в целом. При этом, признавая степень его общественной опасности существенной, суд принимает во внимание высокую значимость служебных обязанностей ФИО3 как командира батареи для поддержания на должном уровне установленного порядка внутренней службы воинского подразделения, которые были нарушены им в условиях очевидности для его подчинённых.

В месте с этим суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе, которую проходит по контракту непрерывно более 12 лет, вышестоящим командованием характеризуется с положительной стороны, что объективно подтверждается наличием у него поощрений по службе и ведомственных наград. Кроме того, суд учитывает состояние его здоровья и его близких родственников (включая его мать ФИО4, имеющую 3 группу инвалидности), достойное поведение его в быту, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт наличие у него двоих малолетних детей.

Вместе с тем, каких-либо оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, то есть, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям, суд приходит к убеждению, что цели наказания за совершённое им преступление – восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в данном конкретном случае возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества, то есть, лишения ему свободы.

При этом, судом обсуждён вопрос о назначении подсудимому за преступление альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако, каких-либо оснований для их назначения суд не находит.

В тоже время, приведённые выше данные о личности подсудимого, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указывают на возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и следовательно, применения к назначенному ему наказанию положений статьи 73 УК РФ.

При этом, какой-либо объективной необходимости в назначении ему дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ в виде документов, находящихся на хранении в следственных органах, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности, а оптический носитель информации – хранить при уголовном деле.

Наложенный на основании постановления Читинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 года арест на автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО3, в соответствии с п.11 ч.1 ст.229 УПК РФ, а также учитывая то, что необходимость в применении этой меры не отпала, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение обязанностей являться в течение установленного ему испытательного срока по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть, с 25 октября 2018 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 10 150 рублей, в пользу Потерпевший №3 денежные средства в размере 10 000 рублей, и в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – служебные карточки Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, журнал проведения правового часа, книгу медицинских осмотров лиц суточного наряда войсковой части № находящиеся на хранении в военно-следственном отделе по Дровянинскому гарнизону, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности в войсковую часть №, а СД-диск с детализацией соединений абонентского номера ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Наложенный на основании постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 года арест на автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО3, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий В.Ю. Коберский