Дело №2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» и ООО «Рай Авто СПб» о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями, указывая, что 30.11.2017г. в г. Сосновый Бор Ленинградской области в 2 километрах 250 метрах на ЛАЭС-2 произошло ДТП. Виновником данного ДТП признан ФИО5, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновением с автомобилем истца. Поскольку 07.08.2017г. между истцом и в АО «Согаз» был заключен договор ОСАГО, истец обратился с заявлением о возмещении убытков, сумма страхового возмещения составила 217.677 руб. Ответчик ООО «Рай Авто СПб» взял на себя обязательство по ремонту его автомобиля. После чего, им, 14.02.2018г. был пригнан автомобиль на сервис (

<

данные изъяты>) для проведения кузовного ремонта по ОСАГО. В связи с тем, что машина до 28.04.2018г. отдана не была, он подготовил претензию, которую пытался вручить представителю ООО «Рай Авто СПб» ФИО2, которую он взять отказался. Кроме того, 28.04.2018г. им было подано заявление в ОМВД России по г. Сосновый Бор. В ходе проверки по его заявлению проведен осмотр места происшествия, и было установлено, что автомобиль истца припаркован на расстоянии 15 метров от здания «Автосервиса». 22.05.2018г. вновь обратился в АО «Согаз» и ООО «Рай Авто СПб» с претензией о ненадлежащем исполнении своих обязательств, которые остались без ответа. На момент подачи иска, автомобиль не возвращен, ссылаясь на ст. 28 п.8 Закона «О защите прав потребителей», ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Рай Авто СПб» неустойку за просрочку ремонта в размере 217.677 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, об обязании возвратить истцу автомобиль, выполнив качественный ремонт.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Рай Авто СПб» исключено из числа ответчиков, и привлечено в качестве 3го лица.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (л.д.127-129). Направив досудебную претензию ответчику АО «Согаз» (л.д.130,132-133), истец просил взыскать с АО «Согаз» неустойку за просрочку ремонта в размере 193.664 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., ссылаясь на ст.ст. 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО, и постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, также указав, что автомобиль был им получен 22.08.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, просил их удовлетворить в полном объеме. Был не согласен с возражениями ответчика, дополняя, что если бы ему был возвращен автомобиль, то он не обращался бы в полицию и с претензиями. Также указал, что подписал акт о принятии автомобиля от 27.02.2018г. по просьбе ФИО2, который обещал в ближайшие дни передать ему отремонтированный автомобиль, но ничего не сделал. Отремонтированный автомобиль был им получен только 22.08.2018г.

Ответчик, АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещавшиеся о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили. Представили возражения на иск, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, ООО «Рай Авто СПб» и ФИО2, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте, времени и дате проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 30.11.2017г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца – марки «Subaru Trideca», г.р.з. С 227 ОВ 98, и автомобиля КАМАЗ-65115, г.р.з. В 055 НМ 47 под управлением ФИО5

В данном ДТП виновным признан ФИО5 (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Признав данное ДТП страховым случаем, поврежденный автомобиль был направлен на ремонт, который производился подрядчиком ООО «Рай Авто Спб» на основании договора № от 29.05.2017г. на оказание работ по восстановительному ремонту транспортных средств – ИП ФИО2 на основании договора на выполнение работ от 01.09.2017г. (л.д.64-78, 104-109).

15.01.2018г. был открыт заказ-наряд №, впоследствии, 14.02.2018г. транспортное средство истца принято в ремонт по акту приема-передачи. Стоимость ремонта (страхового возмещения) составила 217.677 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены материалами дела (л.д.8,15,46, 47-48).

При этом, из материалов дела также следует, что 27.02.2018г. ФИО1 был подписан акт передачи автомобиля и акт выполненных работ (л.д.42,43).

Также судом установлено, что фактически истец 27.02.2018г. автомобиль не получил, подписал указанные документы по просьбе ФИО2, который извинялся, что не успевает сделать ремонт в установленные сроки, и если ФИО1 не подпишет документы, то ремонт будет произведен некачественно. При этом, ФИО2 обещал, что если истец подпишет документы, то в течение 10 дней ремонт будет произведен и автомобиль возвращен.

У суда нет оснований не доверять доводам истца, которые также подтверждаются материалами дела, в том числе, обращением в ОМВД России по г. Сосновый Бор 28.04.2018г., по факту которого была проведена проверка и установлено, что автомобиль истца находится около здания «Автосервиса» в Гаражном кооперативе «Ракопежский» (материал КУСП № от 28.04.2018г.).

Объяснениями ФИО2, данными в ходе проверки, из которых следует, что автомобиль истца на март 2018г. был до конца не доделан, хотя согласно листа наряда работы были выполнены. На момент дачи объяснений, 08.05.2018г., ФИО2 пояснял, что автомобиль находится в работе, готов отдать владельцу после получения запасных частей и ремонта авто в ближайшее время.

Более того, факт не получения 27.02.2018г. истцом автомобиля также подтвержден ответом АО «СОГАЗ» от 22.06.2018г. на претензию истца от 22.05.2018г. (л.д.25-26, 16), из которого следует, что длительность ремонта на СТОА ООО «Рай Авто СПб» обусловлена необходимостью согласования всех действий касательно восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также ожиданием поступления на СТОА запасных частей. В данном ответе также указано на готовность организации выплаты неустойки (пени) после предоставления банковских реквизитов.

В связи с чем, к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, и имеющимся в материалах дела актам выполненных работ и передачи автомобиля от 27.02.2018г., суд относится критически, и считает их недопустимыми, и недостоверными.

Кроме того, истцом 03.09.2018г. были направлены ответчику банковские реквизиты (л.д.38), однако, неустойка в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.

Автомобиль истцу фактически был возвращен 22.08.2018г. (л.д.131), доказательств иной даты возврата автомобиля истцу, суду не представлено.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В этой связи пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).

Согласно ст. 15.2. Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст.17 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля, законны и обоснованны.

Однако, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д.129).

Учитывая, что автомобиль был сдан на ремонт 14.02.2018г., следовательно, 30 рабочих дней истекали 28.03.2018г.

Следовательно, расчет неустойки должен рассчитывается с 29.03.2018г. по 22.08.2018г. – 146 дней.

Исходя из размера страхового возмещения 217.677 руб., за каждый день просрочки 0,5%, за один день просрочки неустойка составляет 1.088 руб.

Таким образом, неустойка за 146 дней составляет 158.848 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей, учитывая, что нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, не повлекли существенных последствий для истца. При этом, суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, в силу указанных норм, а также учитывая, что требуемый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает длительность передачи отремонтированного автомобиля истцу (6 месяцев), невозможность, на протяжении данного периода времени, пользования автомобилем, учитывая наличие у истца семьи и малолетнего ребенка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 3.200 рублей (от суммы 100.000 руб.), и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего 3.500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, а всего 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.