Дело № 2-518/2019

УИД 23RS 0031-01-2019-001808-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 августа 2019 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Артамоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.11.2018г. в 

<

Адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «БМВ 318» государственный регистрационный номер 

<

Номер> под управлением М.А. и автомобиля марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный номер 

<

Номер> принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер> были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан М.А. 

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.12.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

04.12.2018г. автомобиль марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный номер 

<

Номер> был осмотрен представителем страховщика.

СПАО «Ингосстрах» 14.12.2018г. было отказано в выплате страхового возмещения, так как, согласно транспортно - трассологического исследования, повреждения транспортного средства марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный номер 

<

Номер> не могли быть получены в ДТП от 25.11.2018г.

Однако, ФИО1, о проведении транспортно - трассологического исследования не был оповещен, участие в нем не принимал, с выводами эксперта не ознакомлен.

ФИО1, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» обратился к ИП И.С. для проведения независимого экспертного заключения в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

Номер> от 24.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер> без учета износа составила 535 213 рублей 63 копейки, что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства. В связи с этим восстановительный ремонт автомобиля марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер> признается нецелесообразным.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 502 200 рублей, стоимость годных остатков-85 698 рублей 42 копейки, следовательно, стоимость материального ущерба составляет 416 501 рубль 58 копеек, а с учетом лимита ответственности страховой компании - 400 000рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

22.01.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты и неустойки, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с изложенным представитель истца просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018г. по дату вынесения решения, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 385 000 рублей, неустойку в размере 385 600 рублей, штраф в размере 192 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела. Из имеющихся в материалах дела возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018г. в 18 часов 50 минут в 

<

Адрес> произошло ДТП c участием двух транспортных средств автомобиля марки «БМВ 318» государственный регистрационный номер 

<

Номер> под управлением М.А. и автомобиля марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер> принадлежащего ФИО1

В результате данного автомобилю марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан М.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25.11.2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.12.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

04.12.2018г. автомобиль марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер> был осмотрен представителем страховщика.

По заказу СПАО «Ингосстрах» 12.12.2018г. ИП Л.А. было составлено заключение эксперта 

<

Номер>, согласно которому с технической точки зрения данные механические повреждения автомобиля марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер> не могли быть получены в результате ДТП от 25.11.2018г., а образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

В связи с данным экспертным заключением 14.12.2018г. в адрес представителя истца был направлен ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, согласно которому СПАО «Ингосстрах» считает, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» истец обратился к ИП И.С. для проведения независимого экспертного заключения для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер>.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер> от 24.12.2018г., составленному ИП И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер> без учета износа составила 535 213 рублей 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер> с учетом износа составила 314 903 рублей 13 копеек, пред-полагаемая среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 502 200рублей. Предполагаемая величина годных остатков составляет 85 698 рублей 42 копейки.

21.01.2019г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения 

<

Номер> от 24.12.2018г. составленного ИП И.С.

23.01.2019г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлен ответ на претензию о выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик не находит оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

На основании статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 г. по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг- Консалдинг». 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер> составленному ООО «Юг Консалдинг», механические повреждения автомобиля марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер> могли образоваться в результате столкновения двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Элгранд» государственный регистрационный 

<

Номер>, получившего механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия 25.11.2018г. составляет: без учета износа 499 300 рублей, с учетом износа 286 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 104 400 рублей. Рыночная стоимость АМТС составляет 490 000 рублей.

С учётом того, что эксперт ООО «Юг Консалдинг», был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение ООО «Юг Консалдинг», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 385 600 рублей. (490 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 104 400 рублей (стоимость годных остатков). 

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему. 

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 385 600 рублей. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 80 000 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 80 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании штрафа в размере 192 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки применимы также к штрафу, подлежащему взысканию.

Так, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и полагает, что он подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования представителя истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего. 

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учётом того, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 8 356 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 600 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: