Производство № 2а-6324/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012827-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратова А.П., 

при секретаре судебного заседания Гусейновой В.А.,

с участием представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 46658/24/28022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 19 февраля 2024 года ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 46658/24/28022-ИП на основании исполнительного документа № 2-5016/2023 от 30 ноября 2023 года, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. Решение о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не принималось. Имущественного положение должника по месту его жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не проверено, акт совершения соответствующих исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью выяснения обстоятельств неисполнения решения суда не выносилось. Розыск имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруга, не проводился. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 в период с 19 февраля 2024 года по 13 августа 2024 года, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не принятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительных исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Определениями Благовещенского городского суда от 16 августа 2024 года, от 9 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, ФИО1

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 с доводами административного иска не согласилась, указав, что судебными приставами-исполнителями в целях установления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, ФНС, Росреестр, а также в и кредитные организации. Установлено наличие у должника банковских счетов, на денежные средства наложен арест. В рамках исполнительного производства также установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения о трудоустройстве должника не поступили. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако должник не установлен. 9 сентября 2024 года должник явилась к судебному приставу-исполнителю, были отобраны объяснения, выдана квитанция на оплату задолженности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из материалов исполнительного производства. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, разрешение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает выяснение обстоятельств совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, оценку действий должностного лица на предмет их полноты, эффективности и достаточности, рассмотрение вопросов о соблюдении срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 на основании судебного приказа № 2-5016/2023 от 30 ноября 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку, возбуждено исполнительное производство № 46658/24/28022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 016,5 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ, им прочитано 19 февраля 2024 года.

Согласно материалам исполнительного производства № 46658/24/28022-ИП были совершены следующие исполнительные действия: 19 февраля 2024 года, 5 сентября 2024 года, 8 октября 2024 года для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); 19 февраля 2024 года, 5 сентября 2024 года в ГИБДД по Амурской области - о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; 5 сентября 2024 года в Гостехнадзор о наличии спецтехники, зарегистрированной за должником; 2 мая 2024 года, 5 сентября 2024 года, 1 октября 2024 года, 8 октября 2024 года в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; 25 сентября 2024 года в СФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 6 сентября 2024 года в ЗАГС сведений о смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени в отношении должника; 4 октября 2024 года в Управление Росреестра по Амурской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 5 сентября 2024 года 8 октября 2024 года операторам сотовой связи о номере телефона должника; 6 сентября 2024 года в УФМС о месте регистрации должника.

20 февраля 2024 года, 22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «Поста Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

28 февраля 2024 года, 3 мая 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в перечисленных банках.

28 февраля 2024 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

11 марта 2024 года в личный кабинет должника на ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 13 марта 2024 года. Извещение прочитано должником 13 марта 2024 года, однако оставлено без исполнения.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Nissan Bluebird, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем 6 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 

По данным Росреестра, ФНС, СФР, ЗАГС недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, сведения об отчислении работодателем страховых взносов в отношении должника не поступали, записи актов гражданского состояния в отношении должника не составлялись. 

9 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения, согласно которым она обязуется выплачивать задолженность, для чего получила квитанцию, а также требование предоставить автомобиль для ареста.

7 октября 2024 года должником произведен платеж в размере 3 500 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Соответствующее разъяснение приведено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 не нашел своего подтверждения. В рамках исполнительного производства № 46658/24/28022-ИП судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал, с учетом принятых другими судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом неисполнение данных требований в полном объеме, отсутствие положительно результата для взыскателя, обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а объективно сложившимися обстоятельствами, связанными с финансовым положением должника, отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер принудительного исполнения, невыполнения последним отдельных исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, могли привести к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определенных ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выяснения семейного и имущественного положения должника направлялись запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе СФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФНС, а также банковские учреждения. По результатам запросов установлено наличие денежных средств на банковских счетах, на которые обращено взыскание. Также установлено наличие в собственности должника автомобиля, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Установлен должник, у него отобраны объяснения, должником произведено частичное погашение задолженности. Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации судом отклоняются как несостоятельные, поскольку задолженность должника по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей, в связи с чем, исходя из положений статьей 65, 67 Федерального закона № 229-ФЗ, указанная мера принудительного исполнения не может быть применена в рассматриваемом случае.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство № 46658/24/28022-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 46658/24/28022-ИП в период с 19 февраля 2024 года по 13 августа 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов