Дело № 2-619/2024

73RS0002-01-2024-000008-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием, уточненными в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании материального ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по а/д Большие Ключищи-Сенгилей-Байдулино 22км + 780 м произошло ДТП вследствие столкновения а/м ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением водителя ФИО1 (ранее - ФИО2) О.С. с препятствием на пути движения - кучей щебня на участке автодороги, где проводились дорожные работы, в результате чего а/м Лада 219470 Лада Гранта, принадлежащей ФИО1 на праве собственности получил существенные повреждения.

В соответствии с размещенным информационным стендом на данном участке проводится Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино (км. 20 + 220 - км. 22 + 600). Заказчик: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>», Подрядчик: ООО «Стройцентр», ответственный за производством работ: ФИО4, телефон: №. Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, завершение: ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Схемы места совершение административного правонарушения, знак 1.25. «дорожные работы» и знак 3.24 «ограничение максимальной скорости «40» размещены на расстоянии 8 метров от кучи щебня.

Допущенное нарушение требований Правил дорожного движения и техники проведения работ по ремонту дорожного покрытия является существенным нарушением прав потребителя - истца, пользующимся автодорогой, повлекшим за собой причинение ущерба а/м ЛАДА 219470.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО “Экспертиза и оценка”, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате ДТП, без учета износа, составила 165 500 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба потерпевшая оплатила 6 000 рублей.

В связи с чем, просила суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Стройцентр» 144 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА г/н №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя - 23000 рублей, на удостоверение доверенности 2 500 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что поскольку предупреждающих и ограждающих знаков не было, предвидеть препятствие на дороге не представлялось возможным. Куча щебня по своим параметрам занимала всю проезжую часть. Также указа на то, что оснований для распределения степени вины не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно по государственному контракту их организация проводит ремонт дороги на указанном участке. Предупредительные знаки, а также знаки о том, что необходимо снизить скорость установлены. Если бы истица ехала со скоростью 20 – 40 км/ч то имела бы возможность предотвратить столкновение. Дополнила, что заключением эксперта установлено, что истица двигалась со скоростью 50 км.ч., что превышает максимально предельную скорость установленную на данном участке дороге – 40 км.ч Водитель не контролировала должным образом дорожную обстановку, знала о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, так как ежедневно ездит по дороге. Истица сама не отрицает, что была ослеплена фарами фуры и не увидела кучу щебня. В связи с чем полагает необходимым разделить вину в соотношении 70% на 30% и с учетом степени вины рассчитать стоимость рента автомобиля и иных расходов. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Представитель третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что автомобильная дорога «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино» 

<

адрес> с км 10,405 по км 82,670 является собственностью 

<

адрес> согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, утверждённого постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В рамках заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройцентр» приняло на себя обязательства на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сенгилеевского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес>. Основной обязанностью ООО «Стройцентр» при выполнении работ по ремонту устанавливается самостоятельная организация производства работ в соответствии с действующими нормативными документами, при этом ООО «Стройцентр» должен обеспечить производство работ всеми необходимыми материалами, техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного движения при производстве работ. ООО «Стройцентр» должен обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности; соблюдение норм безопасности дорожного движения; экологической, пожарной и других норм безопасности. Подрядчик ООО «Стройцентр» в месте производства работ должен установить дорожные знаки и разметку, ограждение мест производства работ, временное освещение (при необходимости), изготовить информационнонаглядные материалы по всем вопросам производства работ. Поскольку подрядчик в нарушение контракта не установил ограждение, не выдержал расстояние между установленными знаками и местом проведения работ, полагает вина в данном ДТП лежит только на ответчике.

Судом к участию в деле привлечены страховые компания АО «МАКС» и СПАО «Ресо - Гарантия», извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по аУд Большие Ключищи-Сенгилей-Байдулино 22км + 780 м произошло ДТП вследствие столкновения а/м ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением водителя ФИО1 (ранее - ФИО2) О.С. с препятствием на пути движения - кучей щебня на участке автодороги, где проводились дорожные работы, в результате чего а/м ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, принадлежащей ФИО1 на праве собственности получил существенные повреждения.

В результате наезда на щебень автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>.

Автомобильная дорога «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино» 

<

адрес> с км 10,405 по км 82,670 является собственностью 

<

адрес> согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, утверждённого постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В рамках заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Стройцентр» приняло на себя обязательства на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сенгилеевского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес>.

Место выполнения работ - участок с км 20+220- по км 22+600, участок 22+800 - км 23+800 (ДТП произошло на участке км 22+780) автомобильной дороги «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино» 

<

адрес>.

Основной обязанностью ООО «Стройцентр» при выполнении работ по ремонту устанавливается самостоятельная организация производства работ в соответствии с действующими нормативными документами, при этом 000«Стройцентр» (Подрядчик) должен обеспечить производство работ всеми необходимыми материалами, техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного движения при производстве работ (пункт 4.6 контракта).

ООО «Стройцентр» должен обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности; соблюдение норм безопасности дорожного движения; экологической, пожарной и других норм безопасности (пункт 4.23 контракта). 

Подрядчик ООО «Стройцентр» в месте производства работ должен установить дорожные знаки и разметку, ограждение мест производства работ, временное освещение (при необходимости), изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам производства работ (пункт 4.24 контракта).

Подрядчик ООО «Стройцентр» обязан обеспечить на участке производства работ содержание и уборку территории от строительного мусора. В случае необходимости Подрядчик обеспечивает и содержит за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки законченных работ (пункт 4.25 контракта).

Подрядчик несет полную материальную ответственность по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц; по всем претензиям, искам и всякого рода расходам, связанным с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ по Контракту (пункт 7.16 контракта).

Пунктом 7.17 контракта устанавливается, что при производстве работ Подрядчик обязан соблюдать нормы действующего законодательства по охране окружающей среды, нести расходы по оплате штрафов и возмещать причиненный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия подтверждается в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ограждающих устройств, дорожных знаков по схеме №.

Согласно Рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> водитель ФИО1 на автомашине Лада «Гранта» г/н 992 получила телесные повреждения по причине наезда в кучу гравия.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» были установлены обстоятельства при проверке сообщения Заявления о происшествии.

По указанному факту старшим следователем СО МО МВД России «Сенгилеевский» с участием ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» в присутствии водителя составлен Протокол осмотра места происшествия.

Согласно обьяснениям водителя ФИО1 (ФИО2) следует, что она ехала со скоростью 50 км/ч, увидела дорожный знак «Ограничение скорости 40», и знак «дорожные работы», нажала на тормоз и въехала кучу щебня, она видела что такие знаки были со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>, перед наездом на кучу щебня её ослепила встречная машина, марку и госномер она не запомнила, после наезда она осталась на месте ждать прибытия скорой помощи, от госпитализации отказалась. В момент наезда на кучу щебня, дорожной техники на участке дороги не было».

Согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, чтона пути следования автомашины Лада Г ранта имеются временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 1.25 «Дорожные работы», через 8 метров на полосе движения располагается куча щебня диаметром 4,40 метра.

Ширина проезжей части в месте происшествия устанавливается 6,80 метра.

Соотвественно, для каждой полосы устанавливается ширина 3,40 метра (6,80:2) для попутного и встречного разъездов.

Инертный материал - щебень, при параметрах диаметра 4,40 метра, располагался на всю ширину проезжей части на пути следования Лады Гранты.

По организации движения транспортных средств на участке проведения работ (по ГОСТ Р 52289-2019) согласно схеме №1 следует, что начало и окончание участка работ должен быть обозначен следующими постоянными дорожными знаками (носящие временный характер) на период всего срока работ: Информационный щит с установкой знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со ступенчатым снижением скорости 70 км/ч, 60 км/ч, 40км/ч; знаки 1.25 «Дорожные работы», знаком 1.33 «Прочие опасности».

Вместе с основной схемой организация движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполюсных дорог, участок автодороги должен быть оборудован дополнительными дорожными знаками по типу схемы №3 : 1.20.2 «Сужение дороги справа», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, знак 1.25 «Дорожные работы», знак 3.20 «Обгон запрещен», знак 2.6 «Преимущество встречного разъезда», знак 4.2.2 «Объезд препятствия», рабочая зона должна быть огорожена дорожными пластинами (пластиковыми блоками).

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

В результате оспаривания представителем ответчика ООО «Стройцентр» обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА г/н №, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно схеме административного правонарушения, составленной собственником пострадавшего ТС и сотрудниками ДПС, ТС участника ДТП расположено на проезжей части, предназначенной для движения в прямом и обратном направлениях, расположенной на прямом линейном участке дороги.

На схеме ДТП отсутствует фиксация следов осыпи повреждённых предметов, следов торможения и юза.

Место наезда на препятствие ТС участника ДТП не имеет привязки к 2-м стационарным неподвижным объектам, схема ДТП составлена некорректно, препятствие обозначено как некий объект с диаметром опорной поверхности равным 4,40 метрам.

Общее количество, направление и глубина образования повреждений имеет однородное время, характер, направление и механизм образования. Скорость ТС согласно информации, изложенной в объяснении участницы ДТП, составляет 50 км/ч.

Эксперт пришел к выводу, что наезд на препятствие произошёл на скорости, которая превышает ограничение, установленное для данного участка дороги 50 км/ч вместо установленных 40 км/ч. Однако следует обратить внимание, что ограничение было установлено за восемь метров до препятствия. Расположение препятствия, его габаритные размеры и расположение на проезжей части, вероятно не позволило водителю ТС вовремя среагировать на изменение дорожной обстановки и принять все необходимые меры, с целью избежать наезда на препятствие.

Общий механизм образования и направление повреждений, по мнению эксперта, соответствует наезду на препятствие при условии, что автомобиль Гранта двигаясь прямо, без изменения направления и скорости движения, внезапно, совершает наезд не препятствие, расположенное на его полосе движения. Габариты препятствия не позволили водителя совершить остановку и маневрирование с целью избежать наезда.

На ТС пострадавшего имеются следы с характерными для данного события повреждениями.

При скорости автомобиля 40 км/ч его остановочный путь составляет от 14,5 до 20,6 метров, дистанция зависит от реакции водителя, исправности тормозной системы, состояния дорожного покрытия, следовательно, учитывая расстояние от дорожного знака, согласно представленной в материалах дела схеме, 8,0 метров, получим, что даже применение водителем экстренного торможения избежать наезда на препятствие у водителя не было. После наезда на препятствие ТС меняет направление - совершает въезд на препятствие и параллельно грейдирует передней частью сыпучую структуру препятствия, одновременно деформируя элементы, участвующие в контакте. При осмотре в искусственных нишах ТС сохранилось не-которое количество щебня.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Гранта регламентируются требованиями п.п. 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, 19.5 ПДД РФ, согласно которым:

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этой стороне, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия ко-торой расположена слева;

- 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транс-портного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения;

- 10.3 - Легковые автомобили, мотоциклы, грузовики до 3,5 т, автобусы должны соблюдать скорость 90 км/ч, грузовики тяжелее 3,5 т - скорость 70 км/ч. На отдельных участках хорошей дороги может быть разрешенная скорость выше - до 110 км/ч максимально;

- 19.1 - в темное время суток в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Согласно выводам эксперта при условии движения автомобиля под управлением ФИО1 со скоростью 50 км/ч технической возможности избежать наезда на препятствие у неё не было.

В результате наезда на препятствие - кучу щебня, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Лада Гранта 2019 г., гос. номер № могли образоваться указанные выше повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 2019 г., гос. номер № с учётом методических рекомендаций Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет 144 100 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не соблюдала скоростной режим в связи с чем не контролировала дорожную обстановку опровергаются материалами дела и заключением эксперта, с учетом установленного ограничения скорости 40 км.ч скорость истицы составляла 50 км.ч, что является допустимым с учетом правил дорожного движения.

Заключением эксперта и материалами дела установлены нарушения ООО «Стройцентр» по организации движения транспортных средств на участке проведения работ по ГОСТ Р 52289-2019.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 144 100 руб., который подлежит взысканию с ООО «Стройцентр».

Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут применяться к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не оказывал истцу никакие услуги и не выполняло никакие работы на основании заключенных между сторонами договоров. 

Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. К материалам дела представлена справка нотариуса об удостоверении доверенности на сумму 2500 руб., доверенность, выданная на конкретное дело, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего спора и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на подготовку к рассмотрению дела, оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, а именно составление претензии, искового заявления, участие судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 23 000 рублей, оснований для снижения указанного размере не иметься, поскольку заявленная сумма не является чрезмерной.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 47 600 руб.

Поскольку истец не обладал специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд, руководствовался экспертным заключением, уточнил свои исковые требования согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не усматривается.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 47 600 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. 

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 082 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 144 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 47 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024