Дело № 2-1672/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С., 

при секретаре Дудкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, в размере 15 % годовых, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Центрального района города Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д.___). 

С вышеуказанным исковым заявлением АО «Россельхозбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

В силу приведенных выше положений закона, с учетом установленных судом обстоятельств, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом, права истца на взыскание задолженности по кредитному договору не нарушены, поскольку истец имеет право обратиться с настоящими исковыми требованиями к наследникам ФИО1, принявшим наследство после ее смерти, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней.

Судья: Подшивалова Н.С.