судья Шовгуров С.В. материал №22-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В., 

при секретаре - Кукаеве Ч.А.,

с участием:

прокурора Мучкаевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого О.С.Н. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого О.С.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 

установила:

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 1998 года О.С.Н. осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вследствие издания акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года №4147-II ГД «Об объявлении амнистии» О.С.Н. 12 июня 1999 года освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 2 месяца 12 дней.

Приговором Волгоградского областного суда от 9 июля 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2004 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2005 года, О.С.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В настоящее время О.С.Н. отбывает наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года, по которому, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 августа 2013 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волгоградского областного суда от 9 июля 2003 года и назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

15 января 2024 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного О.С.Н. о смягчении ему наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ». Согласно данному ходатайству, осужденный обратился в суд с просьбой привести в правовое соответствие с указанным Федеральным законом постановленный в отношении него приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 1998 года и в этой связи смягчить наказание, назначенное ему приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осуждённый О.С.Н. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость оспариваемого постановления, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о смягчении ему наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, согласно которым положения пунктов "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, а потому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу. Указывает на то, что содержался в следственном изоляторе по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 1998 года, в связи с чем, с учетом указанного срока содержания под стражей, наказание по приговору, по которому он в настоящее время отбывает срок, подлежит снижению.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменен порядок зачета срока содержания лица под стражей в срок лишения свободы. В частности, указанная статья дополнена ч.3.1 следующего содержания: время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении."

Положениями ст.10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В п.13 ст.397 УПК РФ закреплены полномочия суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговорам, судимости по которым не сняты и не погашены, и могут повлечь правовые последствия, улучшающие положение осужденного. 

На это же указывает и Конституционный Суд РФ в своих актах, разъясняя, что положения ч.2 ст.10 УК РФ не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение. Предоставление возможности пересмотра приговора в сторону смягчения в соответствии с положениями ст.10 УК РФ без ограничения всем лицам, совершившим соответствующие деяния до вступления нового уголовного закона в силу, независимо от отбытия ими наказания либо наличия у них неснятой или непогашенной судимости, повлекло бы пересмотр значительного числа вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, что может привести к нарушению подразумеваемого статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципа правовой определенности, который выступает одним из основных признаков верховенства права, включает в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений и конституционно-правовая значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года №8-П, 19 июня 2002 года №11-П, 27 мая 2003 года №9-П, 5 февраля 2007 года №2-П, 16 мая 2007 года №6-П, 10 октября 2013 года №20-П). 

Таким образом, возможность применения уголовного закона, имеющего обратную силу, ограничена лишь моментом погашения или снятия судимости, поскольку это событие аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Иных препятствий для применения положений уголовного закона, улучшающего положение осужденного, действующим законодательством не предусмотрено.

Так, исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 1998 года и Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года в правовое соответствие с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, ввиду погашения судимости по приговору от 10 июня 1998 года в силу положений ст.86 УК РФ, что исключает возможность пересмотра указанных приговоров в сторону смягчения в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 1998 года никоим образом не влияет на назначенное О.С.Н. и отбываемое им в настоящее время наказание, поскольку при вынесении приговоров от 9 июля 2003 года и 21 мая 2013 года указанная судимость не учитывалась, в связи с чем каких-либо правовых последствий для данного осужденного не повлекла.

По указанным выше основаниям не подлежат применению в соответствии с положениями ст.10 УК РФ и изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, в соответствии с которым декриминализировано деяние, совершенное О.С.Н. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 1998 года, а именно, устранена уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, сопровождающегося применением насилия к гражданам и повреждением чужого имущества. В этой связи указанные изменения также не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для пересмотра в соответствии с положениями ст.10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года, по которому О.С.Н. в настоящее время отбывает наказание, поскольку указанный приговор постановлен с учетом всех изменений, внесенных в УК РФ. 

В этой связи, поскольку вышеуказанные изменения, внесенные в уголовный закон, в том числе, Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, хотя и улучшают положение осужденного, однако, не подлежат применению ввиду того, что действующим законодательством возможность применения уголовного закона, имеющего обратную силу, ограничена моментом погашения (снятия) судимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства О.С.Н. о применении положений ст.10 УК РФ и смягчении ему в этой связи назначенного наказания, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, при этом оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого О.С.Н о смягчении ему наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого О.С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов