Дело № 2-230/2024 (2-3579/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дертиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ранее – ФИО5) С.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28 мая 2019 года постановлением старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее - Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК) ФИО2 возбуждено уголовное дело № № в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 5 июня 2019 года она допрошена в качестве подозреваемой и в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28 января 2020 года ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, в тот же день, а также 18 февраля 2020 года постановлением следователя привлечена в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предварительное расследование по уголовному делу длилось 8 месяцев 30 суток. Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года вышеуказанный приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022 года, истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось с 28 мая 2019 года по 15 февраля 2022 года, то есть 2 года 8 месяцев 18 дней. Официальное извинение реабилитированному за причиненный вред прокурором не принесено. После возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения истец была лишена права свободы передвижения и выбора места пребывания, не могла устроиться на достойную работу в связи с распространением по телевидению и сети Интернет информации о возбуждении в ее отношении уголовного дела. В период проведения процессуальной проверки она была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем впоследствии лишена возможности обеспечить себя. Кроме того, истец испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением событий, связанных с возбуждением уголовного дела, привлечением в качестве обвиняемой, рассмотрением дела в суде и осуждением. В связи с испытанием постоянного стресса, чувства отчаяния и тревоги быть незаконно осужденной за преступление, которое не совершала, у истца ухудшилось состояние здоровья, участились головные боли, связанные с повышением артериального давления. В связи с отсутствием материальных возможностей она была лишена возможности на получение квалифицированной медицинской помощи и ограничивалась приемом лекарственных препаратов, снижающих артериальное давление.

Для подготовки искового заявления и подачи его в суд она обратилась за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по гражданскому делу она оплатила в размере 15000 руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной не явилась, не ходатайствовала об отложении. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов принципов разумности и справедливости по доводам, изложенным в возражениях.

Помощник прокурора Республики Калмыкия Нидеева Э.В. в судебном заседании пояснила, что истец, как лицо, оправданное по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, имеет право на возмещение морального вреда в связи с реабилитацией. Исковые требования о взыскании морального вреда считала возможным удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО4 иск признал в части, просил применить требования разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-41/2021 (№ 11902850002000009), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.133 УПК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года постановлением старшего следователя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК ФИО2 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

5 июня 2019 года и 18 февраля 2020 года в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 января и 18 февраля 2020 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года ФИО5 осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

26 мая 2021 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанный приговор суда отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022 года, ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

16 декабря 2022 года истцу в результате заключения брака присвоена фамилия ФИО1 (свидетельство о заключении брака I-ДУ № №, выданное Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 была неоднократно допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой на нее возлагались обязанности не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, являться в назначенный срок по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Таким образом, вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи отсутствием в ее действиях состава преступления указывает на незаконность в отношении нее уголовного преследования и применения меры пресечения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами уголовного дела.

Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Материалами дела подтверждается, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило ее личные неимущественные права, причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что имело место нарушение важнейших конституционных прав человека и гражданина – на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца, которые были связаны с тяжестью предъявленного обвинения, общей продолжительностью более 2 лет 8 месяцев с момента начала осуществления уголовного преследования, в том числе, производство в суде, включая новое судебное разбирательство; применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении общим сроком на 2 года 5 месяцев 24 дня, что ограничило ее право на свободу передвижения, предусмотренное ст.27 Конституции РФ, проведением следственных действий, в том числе по месту ее работы.

Судом также учитывается, что преступление, вменяемое истцу, связано с ее трудовой деятельностью, в результате чего были допрошены в качестве свидетелей ее коллеги, сотрудники иных отделов службы судебных приставов, проведены следственные действия по месту исполнения ею должностных обязанностей. Также по итогам расследования следователем в адрес Управления ФССП России по Республике Калмыкия направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, в котором содержится указание о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления по ч.1 ст.285 УК РФ.

ФИО1 незаконно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений средней (ч.1 ст.285 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.285 УК РФ), направленных против государственной власти, интересов государственной службы.

Указанное вынуждало истца находиться в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу, возможным наказанием в виде лишения свободы, приносило ей моральные страдания, повлекло к ухудшению состояния ее здоровья. В результате незаконных действий следственных органов нарушены конституционные права истца и нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, а именно право на достоинство личности, честь и доброе имя.

Согласно пояснениям истца, в период проведения процессуальной проверки она была вынуждена уволиться с места работы, в связи с чем впоследствии лишена возможности обеспечить себя и не могла устроиться на достойную работу в связи с распространением по телевидению и сети Интернет информации о возбуждении в ее отношении уголовного дела. Истец испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением событий, связанных с возбуждением уголовного дела, привлечением ее в качестве обвиняемой, рассмотрением дела в суде и осуждением. В связи с испытанием постоянного стресса, чувства отчаяния и тревоги быть незаконно осужденной за преступление, у истца ухудшилось состояние здоровья, однако за медицинской помощью не обращалась.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент осуществления уголовного преследования 54 года, она имеет высшее образование, не замужем, не имеет иждивенцев, ранее не судима, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на момент уголовного преследования и в настоящее время – пенсионер по старости, размер назначенной пенсии составляет 16 626,77 руб. На информационном портале В Калмыкии в сети Интернет 29 мая 2019 года и на официальной странице СУ СК России по РК 16 марта 2020 года опубликовано о подозрении и о завершении расследования в отношении бывшего начальника отдела- старшего судебного пристава Черноземельнского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия по ч.1 ст.285 УК РФ и изложением версии произошедшего. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность уголовного преследования, длительность меры пресечения, характер и степень причиненных нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО3 15 000 руб. (л.д. 116).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно изучение материалов уголовного дела, подготовка искового заявления, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.