Дело № 2-1600/2020 74RS0017-01-2020-002058-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом произведенных уточнений просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от спорной квартиры, взыскать с ответчика убытки в размере 105000 рублей (л.д. 4-6, 56, 168).

В обоснование исковых требований указано, что на основании определения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети – ФИО2, ФИО3 В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ФИО2 с детьми, истец ФИО1 лишен возможности использования квартиры. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от спорной квартиры, сменила замки на входной двери, при попытках ФИО1 вселиться в квартиру устраивает скандалы, вызывает сотрудников полиции. Поскольку иного жилья в собственности ФИО1 не имеет, он вынужден нести расходы по аренде квартиры в размере 15000 рублей ежемесячно. Ссылаясь на нарушение ФИО2 его прав, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 22, оборот).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду, что после расторжения брака с ФИО2 он добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, создал новую семью. В декабре 2019 года истец предложил ФИО2 выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за 900000 рублей, однако ответчик на это не согласилась. Истец обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении которого судом было отказано по причине не предоставления доказательств, подтверждающих существование препятствий к пользованию жилым помещением. В марте 2020 года ФИО1 решил вселиться в спорную квартиру, но открыть дверь своими ключами не смог. Истец попытался вскрыть замок, однако ФИО2 вызвала сотрудников полиции, в добровольном порядке обеспечить ему доступ в квартиру и передать ключи отказалась. До марта 2020 года ФИО1 проживал ФИО8 и их детьми, впоследствии в связи с ухудшением отношений с супругой был вынужден жить у друзей, с апреля 2020 года – снимать квартиру. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила (л.д. 135).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила суду, что намерения проживать в спорной квартире ФИО1 не имеет, с 2016 года попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Истец совершает всевозможные действия, чтобы принудить ответчика к покупке принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру за необоснованно завышенную цену. ФИО2 угрожает ФИО2, предпринимает попытки к повреждению имущества в квартире, довел ответчика до нервного срыва и напугал детей, вследствие чего им потребовалось обращение за медицинской помощью. Совместное проживание ФИО2 и её детей с ФИО1 невозможно виду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, боязни детей появления отца в квартире. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что ФИО1 с 2016 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживает. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, в котором стороны выразили намерение передать спорную квартиру ФИО2 для проживания в ней вместе с детьми. Вместе с тем, мировое соглашение исполнено не было по причине наличия арестов и обременений в отношении имущества в нем указанного. С 2016 года ФИО1 проживал с супругой ФИО8 и их несовершеннолетними детьми, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал. В 2019 году истец направил в адрес ответчика извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Не получив положительного ответа, ФИО1 стал предпринимать попытки понуждения ФИО2 к предоставлению ему денежных средств в счет оплаты стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, указывая необоснованно завышенную цену недвижимого имущества. Нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении у ФИО1 отсутствует, обращение в суд с настоящим иском преследует цель исключительно причинить вред ответчику ФИО2, что допустимым признано быть не может. Полагала, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных им в связи с необходимостью внесения арендной платы за трехкомнатную квартиру, у суда не имеется ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО2 (л.д. 147).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 140).

В указанной квартире по месту жительства ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с детьми ФИО2, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен (л.д. 148).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, которым за ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что, будучи собственником спорной квартиры, лишен возможности проживания в ней ввиду создания ФИО2 к тому препятствий. В связи с отсутствием в собственности иного недвижимого имущества, истец вынужден нести дополнительные неоправданные расходы на аренду квартиры, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях его прав. 

Оценивая законность и обоснованность доводов истца в указанной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме было составлено соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с находящейся в ней мебелью и техникой подлежала передаче ФИО2 (л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что после расторжения брака с истцом осталась проживать в спорной квартире вместе с детьми. ФИО1 вывез из квартиры все свои вещи и стал проживать вместе с супругой ФИО8 и детьми от второго брака. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 извещение о намерении продать принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру за 900000 рублей, предложив ответчику в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться преимущественным правом покупки. До сведения ФИО2 была также доведена информация о том, что в случае ее уклонения от приобретения доли в праве собственности на квартиру за предложенную ФИО1 цену в течение месяца с момента получения извещения, последний вправе продать принадлежащую ему долю третьему лицу (л.д. 141,142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 136). 

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. 

При этом, указанным решением суда установлено, что с 2016 года ФИО1, создав новую семью, выехал из спорной квартиры, с этого времени в жилом помещении не проживал, попыток к вселению не предпринимал. Обращение в суд с иском обусловлено невозможностью разрешения с ФИО2 вопроса о выкупе его доли в праве собственности на квартиру, существенный интерес в использовании спорной квартиры отсутствует (л.д. 53-54). 

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед судебным заседанием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагал ФИО2 купить принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за 900000 рублей, из которых 550000 рублей просил передать ему наличными денежными средствами, оставшуюся сумму зачесть в счет погашения задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей сторон. 

В этот же день, после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 начал требовать от ФИО2 предоставления ему ключей от квартиры, ссылаясь на наличие у него намерения вселиться в спорное жилое помещение вместе со своей семьей. В случае отказа в удовлетворении его требований, обещал выломать в квартире дверь (л.д. 80 – диск с видеозаписями «в суде 05.02.2020», «на работе»).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Новозлатоустовский» поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, скандалит бывший муж. По прибытии сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, который, находясь в подъезде указанного дома, вел себя дерзко, вызывающе, выражался в адрес граждан нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Постановлением заместителя начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Челябинской области поступило заявление ФИО2, в котором она просила разобраться с тем, что ФИО1 самоуправно вселяется в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 174).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ходе визита в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал о наличии у него намерения продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, требовал от ФИО2 предоставления ему ключей от квартиры для доступа туда с потенциальными покупателями. ФИО1 настаивал на продаже жилого помещения, пояснял, что покинет квартиру при условии размещения ФИО2 в сети интернет объявления о продаже недвижимости. Сообщал, что продолжит проживание в спорной квартире в случае отказа ФИО2 от удовлетворения его требований.

Представленным в материалы дела фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Челябинской области ФИО9, подтверждено, что в этот же день ФИО2 были предприняты попытки к демонтажу сантехнического оборудования (джакузи), установленного в квартире (л.д. 80 – диск с фотоматериалом и видеозаписями, л.д. 179 - рапорт, л.д. 180 - протокол осмотра места происшествия).

Допрошенный судом в качестве свидетеля УУП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Челябинской области ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал по вызову ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, дважды. Поскольку действия ФИО1 противоправными не являлись, истец имел регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего было отказано (л.д. 173).

В ходе производства по делу ФИО1 не отрицал, что коммунальные платежи за спорную квартиру он не производит, поскольку с 2016 года в ней не проживает, образовавшуюся задолженность не погашает (л.д. 145-146). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что реального намерения на вселение в спорную квартиру ФИО1 не имеет, фактически совершает действия, свидетельствующие о наличии стремления произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру ФИО2 или продажу жилого помещения третьим лицам с предоставлением ему части денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества. 

Отклоняя доводы истца об обратном, суд принимает во внимание наличие в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области гражданского дела по спору между ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого ФИО1, помимо прочего, предъявляет к разделу стоимость работ, строительных и отделочных материалов, использованных для ремонта спорной квартиры, встроенную мебель, установленное в жилом помещении санитарно-техническое оборудование (раковина, унитаз, смеситель), полагая необходимым передать указанное имущество ФИО2, с оставлением ему части бытовой техники и легко мобильных предметов мебели (стол кухонный, стулья). Предложенный ФИО1 вариант раздела совместно нажитого имущества супругов, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца интереса к проживанию в спорной квартире (л.д. 148, 154-166). 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из четырех комнат, три из которых – спальни ФИО2 и несовершеннолетних детей сторон – ФИО2 и ФИО3, четвертая комната представляет собой гостиную, объединенную с кухней, используется для совместного пребывания всех членов семьи. 

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, фактическое проживание в квартире ФИО1 полагал возможным после осуществления ряда работ по устранению последствий произведенной в квартире перепланировки, о чем сообщал, в том числе, в ходе телефонного разговора, состоявшегося с дочерью ФИО2 (л.д. 167 – диск с аудиозаписью, л.д. 80 – диск с видеозаписью). 

Из представленной карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ФИО2, будучи напугана поведением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за получением медицинской помощи с жалобами на дрожь в теле, плаксивость, чувство страха. По прибытии сотрудников скорой медицинской помощи ФИО2 плакала, описывала обстоятельства произошедшего конфликта. Отмечено повышение артериального давления как ответной реакции на стресс (л.д. 41-42). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что несовершеннолетние дети сторон также напуганы поведением отца. На имеющейся видеозаписи, произведенной в день появления ФИО1 в квартире, ФИО3, спрятавшись под кровать, плачет и сообщает матери, что ему страшно. ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО1, говорит, что испугалась, когда отец приходил в квартиру с посторонними людьми, опасается, что в квартире после продажи истцом своей доли в праве собственности на недвижимое имущество вместе с ними будут проживать посторонние люди, а в случае его вселения в квартиру потребуется перепланировка и изменение целевого назначения отдельных помещений в квартире (л.д. 167 – диск с аудиозаписью, л.д. 80 – диск с видеозаписью). 

Перенесенные детьми переживания послужили основанием для обращения за медицинской помощью с жалобами на возбудимость, эмоциональную лабильность, дрожь в теле, головные боли, что подтверждено представленными в материалы дела копиями амбулаторных карт ФИО16 и ФИО5 (л.д. 66-69).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 и её несовершеннолетних детей прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (3/4 доли в праве) по сравнению с долей истца (1/4 доли). Совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, порядок пользования квартирой, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не предложил, вселение же в квартиру без определения фактического порядка пользования жилым помещением нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО1 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ФИО2 и её несовершеннолетних детей (собственников ? долей спорного жилого помещения).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру и предоставлении ключей от неё удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Размер платы за пользование жилым помещением определен сторонами равным 15000 рублей ежемесячно, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

В подтверждение факта осуществления платежей по договору ФИО1 представлены расписки ФИО11 о получении арендной платы за апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2020 года на общую сумму 90000 рублей, расписка арендодателя в получении денежных средств за август 2020 года в материалы дела предоставлена не была (л.д. 61-64, 169-170).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что до марта 2020 года ФИО1 проживал с супругой ФИО8 и детьми от второго брака. В новой семье у истца случались проблемы, в связи с чем, он ночевал в квартире свидетеля. В начале апреля 2020 года ФИО12 помогал ФИО1 перевезти вещи в квартиру в 

<

адрес>. В связи с чем состоялся переезд ФИО1 в указанную квартиру, и с кем он в ней проживает свидетелю известно не было. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере ежемесячной арендной платы за трехкомнатную квартиру, суд оснований для их удовлетворения не находит. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно сообщал суду, что с апреля 2020 года проживает один, нуждаемость его в трехкомнатной квартире представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами подтверждена не была. 

Доводы истца о том, что стоимость аренды трехкомнатной квартиры в г. Златоусте Челябинской области не превышает стоимость аренды однокомнатной квартиры, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, что позволяет суду признать их голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его собственности иной недвижимости состоятельными не являются, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 118-127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения убытков, суд, принимая во внимание, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности прибегнуть к указанному способу защиты своих прав, потребовав выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Возложение на второго собственника обязанности по возмещению такому собственнику имущественных потерь в большем размере допустимым признано быть не может, сопряжено с нарушением баланса прав и законных интересов сособственников и возникновением у одного из них неосновательного обогащения за счет средств другого.

В рассматриваемом случае ФИО1 и его представитель ФИО4 требований о взыскании компенсации, определенной в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявили, предоставлять доказательства, подтверждающие стоимость использования ответчиком и её детьми принадлежащей истцу ? части спорной квартиры, отказались.

Поскольку основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в искомом размере отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещении, возложении обязанностей, взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова 

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.