{Номер}

{Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 04 сентября 2020 г.

Судья Первомайского районного суда г. ФИО3 Сапожников А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района Кировской области от 30.07.2020 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района гор. ФИО3 Кировской области от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд гор. ФИО3 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района гор. ФИО3 Кировской области от 30.07.2020 в которой указывает, мировым судьей не доказан факт управления ФИО2 автомашиной, в судебном заседании не опрошены понятые Р. и Г., в связи с чем доводы Каравава о нарушении процедуры проведения освидетельствования, не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не опровергнуты. Также указывает, что инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами и к их объяснениям следует относится критически. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района гор. ФИО3 Кировской области от 30.07.2020 г. отменить.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование данного постановления, поскольку жалоба получена им 06.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 получена ФИО2 11.08.2020, что подтверждено обратным почтовым уведомлением. 

Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба направлена заявителем в суд 12.08.2020. Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в срок, установленный законодательством. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

{Дата}, в 23 час. 35 мин., старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову старшим лейтенантом полиции Д. составлен протокол об административном правонарушении {Адрес}, согласно которому {Дата}, в 22 час. 30 мин., на {Адрес}, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «(Данные деперсонифицированы)», гос. рег. знак {Номер}, в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено прибором алкотектор «Юпитер», заводской {Номер}, дата последней поверки прибора 24.06.2019. Результат 0,830 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. 

С протоколом ФИО2 ознакомлен под роспись, копию протокола получил под роспись, замечаний по содержанию протокола не заявил (л.д.3). 

{Дата}, в 23 час. 00 мин., ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомлен под подпись (л.д.4).

{Дата}, в 23:26 час., в связи с наличием у ФИО2 Д,В. признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, – инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Кирову М. проведено освидетельствование ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской {Номер}, дата последней поверки прибора 24.06.2019г., пределов допустимой абсолютной погрешности прибора нет.

При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,830 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что собственноручно указал в акте, что также подтверждается подписями понятых. Результат исследования был зафиксирован на бумажном носителе, удостоверен подписями понятых (л.д. 5-6).

Таким образом, состояние опьянения ФИО2, управлявшего транспортным средством, подтверждается как клиническими признаками опьянения, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтвержденным техническим средством измерения.

Факт нахождения заявителя в состоянии опьянения фактически им не оспаривается.

Транспортное средство «(Данные деперсонифицированы)», гос. рег. знак {Номер}, было задержано в присутствии владельца за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от 12.03.2020, в 00 час. 05 мин. (л.д.7). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района гор. ФИО3 Кировской области от 30.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 {Дата} находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Таким образом, состояние опьянения ФИО2, управлявшего транспортным средством, подтверждается как клиническими признаками опьянения, так и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя. 

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, в частности, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Караваев в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал: «согласен», при этом протокол ФИО2 подписан.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтвержден показаниями свидетелей – инспекторами ДПС Д. и О., которые были опрошены мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Данным показаниям дана надлежащая процессуальная оценка. Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда апелляционной инстанции также оснований нет. 

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не разъяснили ФИО2 и понятым процессуальные права и обязанности являются несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2, подтверждающая факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, протокол ФИО2 подписан без замечаний.

Вопреки утверждению ФИО2 процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, личности которых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.

Из вышеизложенного следует, что факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судьей и получили правильную оценку в постановлении.

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ избежать административной ответственности и наказания. 

Иные доводы в жалобе не могут повлечь за собой отмену или изменения постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий. Выводы мирового судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность нарушения и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при данных обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО3 Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 30.07.2020 не имеется. 

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района гор. ФИО3 Кировской области от 30.07.2020 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д. 10). 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района гор. ФИО3 Кировской области по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. ФИО3 в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Сапожников