Дело 1-62/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Звенигово 19 июня 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего М.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении преступления в виде незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере имевшего место 

<

дата> около 10 часов 00 минут точное время следствием не установлено в квартале 42 выдела 5 

<

адрес>, правопреемником которого в настоящее время является ГКУ РМЭ 

<

.....>, относящегося к эксплуатационным лесам, а именно незаконной рубки 5 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 12,55 куб.м. на сумму 

<

.....>.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Майорова Л.Г. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, либо о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства защитник указала на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, причиненный лесному фонду Российской Федераций материальный ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимый, имея, положительные характеристики, на иждивении 

<

.....> детей, ранее не судимый согласен на прекращении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство своего защитника и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив суду, что действительно вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, явка с повинной им написана добровольно и без принуждения, он полностью и добровольно возместил причиненный ущерб, в настоящее время он не работает и не связан с деятельностью по заготовке древесины.

Представитель потерпевшего М.И.А. не возражал на удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Майоровой Л.Г., поскольку ущерб предприятию, как и лесному фонду, подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме и добровольно.

Старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 возражал на прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, как с деятельным раскаянием, так и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что для этого не имеется всех предусмотренных законом оснований, и учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении него не будет способствовать целям уголовного преследования.

Рассмотрев ходатайство адвоката Майоровой Л.Г., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований по прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Поскольку санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, назначение судебного штрафа ФИО1 в значительном размере отрицательно скажется на его семье.

При этом, разрешая ходатайство адвоката Майоровой Л.Г. по прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, а также обстоятельств, на которые ссылаются подсудимый, защитник и представитель потерпевшего приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, ранее он не был судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, он имеет постоянное место 

<

.....>, на своем иждивении 

<

.....> детей, он полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, чистосердечно раскаявшись в содеянном, о совершении преступления добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы, добровольно написав явку с повинной (т. 1 л.д. 44), в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью и добровольно возместил причиненный материальный ущерб (т. 2 л.д. 4), чем загладил причиненный преступлением вред, что действительно указывает на его раскаяние в содеянном.

В связи с этим, ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, применительно к ФИО1 и рассматриваемому делу в судебном заседании установлены, поэтому ходатайство адвоката Майоровой Л.Г. о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Анализируя изложенные сведения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, приняты во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено, судом не установлено. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку орудие преступления – бензопила не принадлежит подсудимому. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката и оценочной экспертизы подсудимого необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Майоровой Л.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 

<

.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 5 спилов – уничтожить; автомобиль марки 

<

.....>, бензопилу марки 

<

.....>, шину и цепь от бензопилы – оставить по принадлежности у владельца, 20 бревен реализовать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжалован иными лицами.

Председательствующий судья В.Л. Коньков