Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 08 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ИП ФИО2 денежную средства в размере 223429 руб., в том числе, 35628 руб. – уменьшение цены договора, 98325 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств, 15000 руб.- компенсацию морального вреда, 74476 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на поставку и установку изделий из ПВХ по индивидуальному заказу, а именно поставку и установку балконного блока, остекление, внутренней и наружной отделки балкона, общей стоимостью 97215 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на поставку и установку изделий из ПВХ по индивидуальному заказу, а именно трех оконных блоков общей стоимостью 45300 руб. 

По условиям договора предполагаемая дата монтажа изделий была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако балконный блок был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и работа по монтажу начата ДД.ММ.ГГГГ 

Установка окон производилась в гостиной объединенной с кухней. При монтаже окон выявилось, что подоконники окна в кухне и гостиной находится на разном уровне, поэтому в целью приведения их в один уровень был увеличен проем балконного блока в нижней части, а окно на кухне поднято на максимальный уровень, что может повлечь промерзание окон в местах с наименьшим слоем монтажной пены. 

Оконные блоки и материалы для остекления, внутренней и наружной отделки балкона доставлены ДД.ММ.ГГГГ В связи с ошибочной доставкой облицовки балкона с наружной стороны серого цвета вместо бежевого цветапрофлист серого цвета был заменен на бежевый.

По договору исполнитель обязался поставить изделия марки «

<

данные изъяты>»,между тем поставил профиль марки «

<

данные изъяты>». Также при заключении договора менеджердовел информацию о том, что оконные блоки производятся в 

<

адрес>, однако по факту окна были произведены в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону обозначил срок проведения работ 5 дней, однако работы завершил за 12 дней. 

При окончательном монтаже балкона уровень пола сильно увеличился, в связи с чем подоконники стали ниже. 

Кроме этого выявлены недостатки: 

- москитная сетка на балкон не подходит под размер окон, 

- монтаж окон и балкона закончен с нарушением сроков по договорам, 

- уровень пола на балконе сильно поднят,в связи с чем подоконник по перильному ограждению теперь находится на низком уровне. 

В связи с выполнением обязательств на низком уровне и не в полном объеме истец обратился к исполнителю с двумя претензиями об уменьшении цены договора на 25 % со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил, просит взыскать денежные средства в размере 35628 руб. (142515 руб. -106887 руб.) в связи с уменьшением цены договора на 25 %.

В соответствие со ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель за нарушение срока исполнения требований потребителя обязан уплатить пени в размере 3% за каждый день просрочки, что в данном случае составляет 98325 руб., исходя из расчета: 142515 руб. Х 3%Х 23 дн. с ДД.ММ.ГГГГ.= 98325 руб.В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление представителя истца по доверенности ФИО3 об увеличении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков услуги в размере 35629 руб., из расчета: 48929 руб. (стоимость устранения недостатков) – 13300 руб. (недоплата истицы по договору) = 35629 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по двум договорам поставки и монтажа изделий из ПВХ ИП ФИО2 нарушил права потребителя, оказал некачественные услуги, что подтверждается заключением экспертов, поэтому просит соразмерного уменьшения цены договора на 71257 руб., взыскать неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. 

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 названного Закона требования потребителя, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор №, согласно которому последний обязался поставить и установить изделия из ПВХ в соответствие с приложением к договору в течение 14 дней с момента заключения договора, при условии внесения полной оплаты по договору, стоимость работ по договору составила 97215 руб., из которых предоплата оплачиваемая в день составления договора составила 68000 руб., окончательный расчет вносимый не позднее 1 дня до монтажа – 29215 руб. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ указанные стороны заключили договор № на аналогичных условиях, стоимость работ по договору составила 45300 руб., из которых предоплата оплачиваемая в день составления договора составила 32 000 руб., окончательный расчет вносимый не позднее 1 дня до монтажа – 13 300 руб. 

Истица обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила полностью, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 68000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29215 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО без № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 32000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, недоплаченная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13300 руб. 

ИП ФИО2 исполнил обязательства по заключенным договорам, стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предприниматель ФИО2 произвел работы по поставке и установке изделий из ПВХ, а заказчик Марчук приняла работы с замечаниями по качеству работ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к исполнителю с письменной претензией по качеству выполненной работы, при этом просила уменьшить цену договора на 10%, что составило 14251 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Повторно ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией об уменьшении цены договора на 25 %, указав дополнительные недостатки выполненной работы. 

По возникшему спору о качестве выполненных предпринимателем работ судом по ходатайству последнего была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № имеются недостатки выполненных работ по установке изделий из ПВХ: на откосах отсутствует клипса, к которой присоединяется наличник, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует и уложен с пропусками и разрывами, теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен без паропроницания с пустотами, с разрывами, а также имеются раковины размеров более 6 мм., система нижних функциональных отверстий профиля ПВХ на боковых рамах, расположенных на балконе, выполнены вплотную к стыку углового среза профиля, стоимость устранения недостатков составляет 48929,78 руб. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал письменное заключение. 

Таким образом, суд принимает заключение экспертов, выводы которых обоснованны, не содержа противоречий и приходит к выводу, что работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки, при наличии которых потребитель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Суд по требованию истицы уменьшает цену договора на 71257 руб., которые ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспорил. 

Истица, правомочная требовать уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков выполненной ответчиком работы, обратилась к нему с претензией. Однако, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена в предусмотренный законом срок, поэтому требование истицы о взыскании неустойки основано на законе, ответчик обязан уплатить неустойку. 

Истица просит взыскать неустойку 23 дня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер 98325 руб., из расчета: 142515 руб. Х 3% Х 23 дн.=98325 руб., до 18000 руб. Расчет истицы судом проверен, является верным. Суд взыскивает неустойку 18000 руб., то есть в пределах уменьшенной суммы неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46128,5 руб. (71257 + 3000+ 18 000 ) Х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в сумме 2877,71 руб., соответствующей взысканной сумме 89257 руб., и 300 руб. – компенсации морального вреда, всего 3177,71 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в размере 71257 руб., неустойку в размере 18000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46128,5 руб., всего 138385,5 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3177,71 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: А.Д. Бунаева