Дело № 2-87/2026

УИД 65RS0005-02-2025-001265-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

секретаря Москаленко В.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2025 года ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов- 4 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 22 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, находившемся под управлением ответчика и автомобиля 

<

...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО"). ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающей обязанность виновника ДТП предоставить страховщику свое транспортное средство для осмотра и (или) проведения экспертизы в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (п.3 просительной части искового заявления).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что не получал требование о необходимости предоставления ТС на осмотр, что также подтверждается справкой о нахождении на рабочем месте и отражением указанной позиции в возражениях на иск.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2025 г. в 16:42 водитель автомобиля 

<

...>, отъезжая от придомовой территории задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с припаркованным 

<

...>, принадлежащего С.. Причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО1., управлявший принадлежащему ему 

<

...> автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом ХХХ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Актом о страховом случае от 15 апреля 2025 года, составленным на основании экспертного заключения № от 13 апреля 2025 года, подтвержден размер материального ущерба, причиненного автомашине, принадлежащей С.Г. в размере 337 165 рублей, с учетом износа- 183 417 рублей 50 копеек. 15 апреля 2025 года между потерпевшей и страховщиком- АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Платежным поручением № 461209 от 16 апреля 2025 года АО «Альфа-Страхование» на счет С. перевело 100 000 рублей в качестве страхового возмещения, в свою очередь платежным поручением № 54128 от 01 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» на счет АО «Альфа-Банк» перевело 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель страховщика указал, что согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность ответчика по самостоятельному направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, исключена из положений ФЗ "Об ОСАГО" с 01.05.2019 г. (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14).

Как следует из материалов дела, страховщик оформил и направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 31 марта 2025 г. №, 08 апреля 2025 г. почтовое отправление прибыло в пункт вручения- Третья Падь, 08 апреля 2025 г. почтальоном совершена одна неудачная попытка вручения и 15 мая 2025 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае при обращении в суд страховой компанией не было приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и размер причиненных потерпевшему вследствие этого убытков.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов- 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Хабисламова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.