Дело № 2а-1806/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков, административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 06 марта 2025 года № об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сумму 227 500 руб., возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения суммы задолженности и снятия ареста с расчетных счетов ФИО1 в сумме, превышающей стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является вдовой погибшего на СВО Р., у которого имеется долг по исполнительному производству №-ИП от 04 сентября 2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, по уголовному делу № предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 250 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 января 2025 года в связи со смертью должника была произведена его замена на правопреемника – жену ФИО1 При наличии соответствующего решения суда о замене стороны исполнительного производства судебный пристав вправе обратить взыскание на имущество наследников, но только в пределах стоимости полученного наследства. Поскольку судом при разрешении вопроса о правопреемстве долгов Р. не определен состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, эту обязанность должен исполнить судебной пристав-исполнитель. Административный истец является единственной наследницей Р., принявшей наследство в виде денежных средств на счетах в общей сумме 7 000 руб. В феврале 2025 года ФИО1 столкнулась с арестом расчетного счета, открытого на ее имя в ....... на сумму 227 500 руб. На сайте ФССП России увидела о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП от 04 сентября 2023 года в сумме 210 000,00 руб. основного долга, 17 500 руб. исполнительский сбор.

ФИО1 обратилась с заявлением в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением о проведении проверкт правильности и законности удержания денежных средств (с учетном суммы полученного наследства), признании незаконными действий судебного пристава. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 от 06 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку после замены стороны в исполнительном производстве взыскания не производились, денежные средства не поступали. Согласно постановлению, за ФИО1 числится задолженность 227 500 руб., в том числе основной долг 210 000 руб. и 17 500 руб. исполнительский сбор. Судебным приставом не предприняты необходимые действия по выяснению стоимости перешедшего от Р. к ФИО1 наследственного имущества (не направлены запросы нотариусу и в Банки). С расчетного счета ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 703 руб. 23 коп. Согласно информации с сайта ФССП по состоянию на 9 мая 2025 года за ФИО1 числится долг в сумме 205 296,77 руб. моральный вред, и 17 500 руб. исполнительский сбор. Административным истцом через Госуслуги подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Постановлением от 05 мая 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В постановлении указано, что на дату рассмотрения поступившего заявления денежные средства после проведения замены стороны-должника в рамках исполнительного производства не поступали, фактически денежные средства в размере 4 703,23 руб. поступили на депозитный счет Отделения 14 марта 2025 года, то есть после рассмотрения заявления. Вышеуказанными постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, поскольку на денежные средства в размере 222 796 77 руб. (по состоянию на 9 мая 2025 года) наложен арест и ФИО1 не имеет возможности ими пользоваться. Судебным приставом-исполнителем не определен размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых ФИО1 может отвечать по долгам наследодателя, незаконно возложена обязанность по погашению всей суммы задолженности в размере 227 500 руб., которая уже удерживается у административного истца. 

Определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО3 /л.д. 1/.

Определением суда протокольной формы от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, определением суда протокольной формы от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 /л.д. 108-110/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Представитель административного истца ФИО6 ранее в судебных заседаниях на доводах иска настаивала.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника Отделения, представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО4, временно исполняющего обязанности начальника Отделения ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.27-29/, указала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить пределы наследственно имущества, поскольку нотариусом такие сведения ему не представляются, законом такое право не предоставлено. Также пояснила, что наложение арестов на счета является обеспечительной мерой в ходе исполнения требований исполнительного документа. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 27-29/. 

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) с требованиями административного истца не согласилась, указала, что действия судебных приставов являются законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что денежные средства, удержанные с административного истца, частично поступили.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 04 сентября 2023 года, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением на сумму 250 000,00 руб. /л.д. 30-102/.

Как установлено судом, 01 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д.37-49/.

Названным приговором с Р. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда взысканы денежные средства в размере 250 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2023 года в отношении Р. на основании исполнительного листа № от 22 августа 2023 года, выданного судебным участком № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № возбуждено исполнительное производство №-И, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 250 000 00 руб. в пользу взыскателя ФИО3/л.д. 50-51/.

03 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Р. в размере 17500,00 руб. /л.д. 52/.

12 января 2024 года исполнительное производство №-ИП приостановлено с 12 января 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации / л.д. 69/.

Должник по исполнительному производству Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным административным истцом в материалы дела, ответом нотариуса Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края Т. от 08 октября 2024 года №, направленным в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, которым сообщено о заведении наследственного дела №. Указано, что наследницей Р., принявшей наследство, согласно материалам наследственного дела и заявлениям, является жена ФИО1, сведений об иных наследниках, принявших наследство, нотариус не располагает /л.д. 9, 71/.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 января 2025 года по заявлению взыскателя ФИО3 произведена замена должника Р. на правопреемника – жену ФИО1 по уголовному делу № года от 01 августа 2023 года /л.д. 73-74, 86/.

14 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена должника Р. его правопреемником ФИО1 по заявлению ФИО3 /л.д. 78/.

14 февраля 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ФИО1, на общую сумму 227 500,00 руб. находящиеся на счетах в ....... /л.д. 83/.

20 февраля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми о проведении проверки правильности, законности удержания денежных средств, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, предусмотренных постановлением от 04 сентября 2023 года № /л.д. 85/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06 марта 2025 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано /л.д. 88/.

13 марта 2025 года в рамках исполнительного производства снят арест с денежных средств и обращено взыскание на денежные средства должника находящихся на счетах, открытых в ....... /л.д. 94/.

18 апреля 2025 года ФИО1 подана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ФИО4 /л.д. 95/.

Постановлением заместителем начальника отделения О. от 05 мая 2025 года признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми /л.д. 96/.

21 мая 2025 года наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящихся на счетах, открытом в ....... /л.д. 98/.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09 июня 2025 года с должника взыскано 44 703,23 руб., взыскателю перечислено 44 703,23 руб. платежными поручениями от 25 марта 2025 года №, от 22 февраля 2024 года №, от 01 апреля 2024 года № /л.д. 100-102/.

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным постановление от 06 марта 2025 года № об отказе в удовлетворении заявления, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сумму 227 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупности условий для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, не установил, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 52 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 75 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление административного истца от 20 февраля 2025 года рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в установленный законом десятидневный срок в соответствии с его компетенцией, принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя по исполнительному производству и определения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 января 2025 года произведена замена должника Р. на правопреемника – жену ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку определение суда о замене стороны исполнительного производства не содержит сведений о пределах принятого ФИО1 наследства, судебным-приставом исполнителем осуществлялись меры взыскания и принудительного исполнения в остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Согласно статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются нотариусами по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью шестой статьи 34.4 названных Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в сведениях, представленных судебному приставу-исполнителю нотариусом, содержится лишь информация о наследнике должника по исполнительному производству, и не содержится информация о размере принятого наследства /л.д.71/.

Вместе с тем положениями действующего законодательства судебному приставу-исполнителю не представлено права на самостоятельное определением пределов наследования наследственного имущества.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным постановления от 06 марта 2025 года.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14 февраля 2025 года о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 80 указанного закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке или иной кредитной организации, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

Довод административного иска о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах административного истца, поскольку данное имущество (денежные средства) не является наследством, в то время как ФИО1 приняла наследство в меньшем размере, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года № 1696-О порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На какое именно имущество должника - наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества не предполагается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа с учетом определения о правопреемстве, руководствуясь положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве самостоятельно определил перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия по выявлению наследников, вступивших в наследство от наследодателя Р., направлен запрос нотариусу.

Таким образом, несоответствия закону действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника судом не установлено.

Разрешая требования о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения суммы задолженности и снятия ареста с расчетных счетов ФИО1 в сумме, превышающей стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что каких-либо незаконных действий службы судебных приставов, нарушающих права административного истца в рассматриваемом споре не установлено, следовательно, нет оснований для возложения какой-либо обязанности на административных ответчиков.

По запросу суда нотариусом представлено наследственное дело № в отношении Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ/л.д.119-157/, материалы которого содержат сведения об остатках денежных средств на дату открытия наследства, сведения о выданных свидетельствах о праве на наследство, вместе с тем, вопрос об определении пределов наследственного имущества подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом, выдавшим исполнительный документ, и не может быть предрешен в настоящем деле. 

Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения с учетом состоявшегося определения от 14 января 2025 года о правопреемстве.

Таким образом, при проведении исполнительных действий по спорному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 судом не установлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, действий административного ответчика, таких как несоответствие их требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований. 

Несогласие административного истца с производимыми мерами взыскания само по себе не свидетельствует об их незаконности или нарушении прав должника, и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, возложении обязанности, – отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева