Дело №2-1616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.11.2007 года между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa» по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 35 000 рублей, который в дальнейшем на основании заявления заемщика был увеличен до 37 900 рублей; сроком - до востребования, но не позднее 27.09.2041 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В дальнейшем ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», а наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, в том числе - по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 года ЗАО КБ «Кедр» переуступил право требования долга по кредитным договорам (в том числе - по договору с ответчиком) в адрес ОАО «Акционерный Банк Пушкино», который на основании договора об уступке прав требования от 06.03.2013 года в свою очередь передал права требования долга по вышеуказанному кредитному договору в адрес ООО «Нет долгов». 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был также заключен договор об уступке прав требования, в том числе – в отношении кредитного договора с ответчиком, о чем 17.03.2014 года в адрес ФИО1 направлялось соответствующее уведомление, а также претензионное требование о погашении имеющейся задолженности в срок не позднее 01.06.2014 года. Таким образом моментом востребования долга с ответчика считается 01.06.2014 года В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорому кредитному договору; названный судебный приказ 14.11.2017 года отменен по заявлению последнего, в связи с чем, истец 16.01.2018г. обратился в суд с данным иском. С учетом изложенного ООО «Бастион» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 73 641 рубль 81 копейку (из которых: 37 900 рублей – сумма основного долга; 35 741 рубль 81 копейка – проценты за пользование займом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 25 копеек.

Представители истца ООО «Бастион» ФИО2, третьего лица ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО КБ «Кедр», ПАО «МДМ Банк») ФИО3 (доверенности имеются в материалах дела) в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителей истца и третьего лица в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность в деле) с исковыми требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела договоры уступки прав требования долга ответчика по кредитному договору № от 30.11.2007 года являются ничтожными по причине отсутствия закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по кредиту иной организации, не имеющей банковской лицензии. Также полагали незаконным начисление истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24.04.2014 года по 10.01.2018 года, ссылаясь на то, что ООО «Бастион» не является кредитной организацией, не имеет Лицензии ЦБ РФ на ведение банковской деятельности и не имеет права начислять проценты по кредитным обязательствам. Кроме того, по смыслу положений ст. 3881, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ к цессионарию переходят права по договору уступки прав требования лишь в отношении задолженности, образовавшейся до момента подписания такого договора. Помимо этого заявили о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2007 года между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подачи ответчиком соответствующего заявления (оферты) на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 35 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 27.09.2041 года, под 25% годовых. По условиям указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д.18).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ФИО1 от 30.11.2007 года лимит кредитования был увеличен до 37 900 рублей (л.д.19). 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Согласно п. 3.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении (оферте), кредитный договор заключается путем акцепта Банком поданного клиентом заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора. Под акцептом оферты о заключении договора банковского счета понимаются действия Банка по открытию Заемщику банковского счета. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет.

Пунктом п. 3.5 Условий кредитования предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 3.6 Условий кредитования, возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером.

Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1, 5.1.1). 

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты на сумму кредита не выплачивает.

Из представленной ПАО «БИНБАНК» выписки по счету №, открытому на имя ответчика ФИО1, за период с 30.11.2007 года по 01.03.2018 года, следует, что кредитная карта ответчиком была активирована 30.11.2007 года, операции по счету проводились по 21.12.2007 года включительно. Всего банком зачислено на счет ответчика 

<

данные изъяты>, которые ответчик использовал полностью; начиная с 21.12.2007 года остаток на счете составляет 0 рублей. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено право Банка полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования №, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало ЗАО КБ «Кедр» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе - спорному кредитному договору, заключенному со ФИО1, в сумме основного долга в размере 37 900 рублей, а также процентов в размере 127 227 рублей 45 копеек (л.д. 24-35). 

После этого, 06.03.2013 года ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» передало право требования задолженности со ФИО1 по кредитному договору № от 30.11.2007 года (л.д. 36-48). 

В свою очередь, ОАО «АБ «Пушкино» 06.03.2013 года заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» передало ООО «Нет долгов» право требования всей задолженности со ФИО1 по кредитному договору № от 30.11.2007 года (л.д. 48-59). 

19 февраля 2014 года ООО «Нет долгов» уступило ООО «Бастион» право требования задолженности со ФИО1 по кредитному договору № от 30.11.2007 года (л.д. 60-64).

17.03.2014 года ООО «Бастион» направило в адрес ФИО1 уведомление № о состоявшейся уступке права требования, с требованием погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от 30.11.2007 года в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору в срок не позднее 01.06.2014г. (л.д.65).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 10.01.2018 года задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 73 641 рубль 81 копейка, из которых: 37 900 рублей – сумма основного долга; 35 741 рубль 81 копейка – проценты за пользование займом.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 73 641 рубль 81 копейка, приведенный истцом в подробном письменном виде в тексте искового заявления на л.д. 6-7, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 37 900 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 25% годовых произведен истцом на основании согласованных между заемщиком и банком условий кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что ООО «Бастион» не наделено полномочиями на осуществление банковской деятельности и уступка была произведена без его согласия суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 было дано согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования, что следует из содержания п. 5.4 Условий кредитования. При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к новому кредитору ООО «Бастион» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу такого нового кредитора – истца по данному иску.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «Бастион», как у нового кредитора, права на получение с заемщика процентов, начисленных после заключения договора уступки требования, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается и по общему правилу взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на получение процентов за пользование суммой займа (кредита), неуплаченных заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (банк), то есть - за весь период пользования кредитными денежными средствами, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон) общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного 

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, поскольку срок возврата спорного кредита условиями заключенного ответчиком кредитного договора был определен моментом «до востребования, но не позднее 27.09.2041г.», трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня по истечению предоставленного истцом в направленном ответчику претензионном требовании срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности (01.06.2014г.), то есть - с 02.06.2014г.

Из материалов дела видно, что в пределах трехлетнего срока исковой давности ООО «Бастион» обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.11.2007 года в общей сумме 64 395 руб. 67 коп.; который затем был отменен мировым судьей 14.11.2017 года на основании возражений последнего (л.д. 9,10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе - со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 16.01.2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. в пределах шести месяцев с момента отмены мировым судьей судебного приказа (24.11.2017г.); ко взысканию предъявлена задолженность по процентам за период с 24.04.2014 года по 10.01.2018 года, т.е. - в пределах 3 лет, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд и отказа истцу в удовлетворении его иска по данным обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ООО «Бастион» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 73 641 рубль 81 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 2 409 рублей 25 копеек.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2007 года в размере 73 641 рубль 81 копейку (из которых: 37 900 рублей – сумма основного долга; 35 741 рубль 81 копейка – проценты за пользование займом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 25 копеек, а всего денежную сумму в размере 76 051 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья И.Г. Медведев