УИД 23RS0033-01-2024-001220-63

Дело № 2а-842/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 12 июля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Джой Мани» к Мостовскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий должностных лиц Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

ООО МК «Джой Мани» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

- обязать должностных лиц Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес ООО МК «Джой Мани» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Административное исковое заявление ООО МК «Джой Мани» мотивировало тем, что в Мостовское РОСП был предъявлен к исполнению исполнительный документ по делу №2-1832/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Джой Мани» задолженности по договору займа №1860644 с учётом судебных расходов в размере 65897, 38 руб., вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

27.03.2024 заказное письмо было отправлено в Мостовское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления 

<

номер>. 

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что в обязанности должностных лиц Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю входит своевременная регистрация поступивших заявлений, своевременное возбуждение исполнительного производства (либо отказ в возбуждении исполнительного производства) путем вынесения соответствующего постановления, а также своевременного направления такого постановления в адрес взыскателя в срок установленным законом.

Однако, все установленные законом сроки по регистрации и соответственно возбуждению исполнительного производства истекли.

По состоянию на дату подписания административного искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, также на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств) информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует.

Указанные нарушения действующего законодательства по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа стали возможными в результате действий (бездействия), допущенных подразделением Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в нарушении сроков регистрации исполнительного документа, а соответственно в возбуждении исполнительного производства. 

До настоящего времени подразделением Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не приняты меры для регистрации исполнительного документа, а соответственно в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено, чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МК «Джой Мани» по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в просительной части административного иска просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, предоставила по запросу суда копию материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО МК «Джой Мани» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2024 административным истцом посредством почтовой связи в адрес Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ №2-1832/2022 от 09.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Джой Мани» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 897,38 руб. 

Согласно данным официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено Мостовским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – 02.04.2024 (почтовый идентификатор 

<

номер>).

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на момент обращения в суд отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, нарушены сроки регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленной копии исполнительного производства №

<

номер>, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО МК «Джой Мани» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 897,38 руб. было возбуждено лишь 03.07.2024, то есть по истечении более трех месяцев с момента поступления документов в Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО4 вынесены - 04.07.2024, 05.07.2024 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По смыслу положений ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов, а также последующий контроль за сроком принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. Соблюдение указанных сроков является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, так же как и контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, являются организационными и относятся к компетенции старшего судебного пристава.

На момент поступления в Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявления ООО МК «Джой Мани» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа обязанности врио начальника отделения Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава подразделения исполняла ФИО5 В настоящее время начальником отделения Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю является ФИО3

Следовательно, в результате бездействия врио начальника Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением процессуальных действий в предусмотренный ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок, допущено нарушение установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и как следствие срока возбуждения исполнительного производства, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено спустя трех месяцев после поступления документов в Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

При этом доказательств отсутствия бездействия должностного лица Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю административными ответчиками не представлено.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При установленных обстоятельствах, исходя из заявленных административных исковых требований, бездействие должностных лиц - врио начальника - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу, подлежит признанию незаконным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено. В рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.

В то же время, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств направления в адрес административного истца, являющегося стороной исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава – исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обязанности направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МК «Джой Мани» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностного лица - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Обязать должностное лиц - судебного пристава исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 направить в адрес ООО МК «Джой Мани» копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить указанные нарушения закона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда, в течение одного месяца со дня его исполнения.

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью ООО МК «Джой Мани» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 17.07.2024.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов