Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО12 17 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО12 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

09 октября 2018 года постановлением Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе и дополнительной жалобе ФИО12 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 09 октября 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, ссылаясь на то, что он вечером 16 августа 2018 года транспортным средством не управлял, примерно в 22 часа его сын ФИО1 подвез его и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> к магазинам на площадке по улице 

<

адрес>, затем сын уехал на другом автомобиле, а они с ФИО2 остались в машине и ждали сына, позднее к нему подъехали сотрудники ДПС, задержали его, составили протокол. Автомобиль он не трогал, никуда на нем не передвигался. На видеозаписи не зафиксирован факт того, что он управлял транспортным средством. Доводы ФИО12 мировой судья признал несостоятельными и подверг их критической оценке, опровергнув их показаниями лишь сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, а также недопустимыми доказательствами. Вывод мирового судьи о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения основан на показаниях свидетелей - сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, а также составленными ими протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством, о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование, видеозаписью. Доводы же ФИО12 о том, что он не управлял транспортным средством, признаны мировым судьей несостоятельными. Перечисленные доказательства получены с нарушением требований закона, а внимательное и тщательное исследование видеозаписи действий сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 при задержании ФИО12 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 позволяют усомниться в выводах мирового судьи о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение названных требований закона протокол о административном правонарушении № №, составленный сотрудником ДПС ФИО3 17 августа 2018 г. в 00:25 час., содержит противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела сведения о времени якобы совершенного ФИО12 правонарушения: «17 августа 2018 г. в 23:23 час.». В нарушение названных требований закона сотрудником ДПС ФИО3 при составлении протокола задержания транспортного средства № № от 17 августа 2018 г. понятые не привлечены, запись об использовании видеозаписи при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в протоколе не сделана. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 августа 2018 г. № № составлен с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правил), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок). Акт составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование с номером, не соответствующим имеющимся в материалах дела, в пункте 4 указаны соответствующие действительности дата и точное время начала медицинского исследования (17 августа 2018 г. 24:10 час), в пункте 5 не указана фамилия и инициалы врача, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, в пунктах 13.1 и 13.2 не указана дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, примененного при медицинском освидетельствовании ФИО12, в пункте 17 не указана дата вынесения медицинского заключения. Кроме того, первая и вторая страницы акта не заверены печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, допрошен не был, документы на технические средство измерения не истребовались и в судебном заседании не исследовались. Указанное в постановлении мирового судьи время совершения ФИО12 административного правонарушения: 16 августа 2018 г. в 23 часа 25 минут, не соответствует исследованной в судебном заседании материалам дела, а именно, видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля сотрудников полиции от момента патрулирования до момента задержания ФИО12 - 16 августа 2018 г., период времени с 22:52:30 до 22:53:32 час. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что все время движения автомобиля под управлением ФИО12, с того момента как он выехал на улицу 

<

адрес>, двигался к магазинам и до момента остановки, автомобиль находился в поле их видимости, они его из виду не теряли и видели, кто именно находился за рулем автомобиля, подлежат критической оценке, поскольку их показания противоречат самой видеозаписи и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Тщательное, детальное исследование видеозаписи, сделанной из служебного автомобиля, в котором находились ФИО3 и ФИО4, позволяет критически отнестись к их показаниям. Так, из видеозаписи следует, что она произведена 16 августа 2018 г., в ночное время суток, в период времени с 22:52:30 час. до 22:53:32 час., то есть 1 минута 02 секунды. Проехавший навстречу автомобиль с неопределенным государственным номерным знаком имеет четыре источника освещения - две основные фары освещения сверху бампера и две противотуманные фары внизу бампера, об этом свидетельствует раскадровка видеозаписи, сделанная на времени 22:52:33 час. эта же видеозапись позволяет сделать вывод о том, что проехавший мимо неизвестный автомобиль с четырьмя источниками освещения пропал из поля зрения сотрудников полиции на период времени с 22:52:33 час. до 22:52:51 час., то есть на 18 секунд - во время встречного движения и разворота на дороге в обратном направлении. Никакого автомобиля, которого могли бы преследовать сотрудники полиции, видеозапись в период времени с 22:52:51 час. до подъезда к автомобилю, в котором находился ФИО12, не содержит.Видеозапись в период времени с 22:53:17 час. до 22:53:23 час. свидетельствует о том, что на площадке около магазинов по улице 

<

адрес> находились, кроме стоявшего (а не двигавшегося!!!) с выключенными фарами автомобиля, в котором находился ФИО12, еще как минимум, два похожих автомобиля с включенным освещением и задними габаритами. Достоверно движение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, которым мог бы управлять ФИО12, видеозаписью не зафиксировано и такие сведения она не содержит. Двигавшимся навстречу служебному автомобилю, в котором находились ФИО3 и ФИО4, мог быть любой из находившихся на площадке около магазинов автомобиль, водители которых не задерживались и на состояние алкогольного опьянения не проверялись. Осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> номер №, в котором в тот вечер находился ФИО12, сотрудниками полиции не производился. Между тем, согласно представленным стороной защиты фотографиям данного автомобиля, сделанным 16 октября 2018 г. в 08:24 час., на нем имеются лишь два источника освещения - две основные фары сверху бампера, что опровергает показания ФИО3 и ФИО4 о преследовании ими автомобиля под управлением ФИО12 Напротив, доводы ФИО12 о том, что он не управлял 16 августа 2018 г транспортным средством, объективно подтверждаются показаниями четырех свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 Показания свидетеля ФИО5 мировым судьей оценены и не приняты во внимание без приведения их в оспариваемом постановлении.

ФИО12 в судебном заседании свою жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям и суду пояснил, что 16 августа 2018 года они с сыном ФИО1 и ФИО2 приехали с работы на рабочей машине, за рулем был его сын ФИО1, они ехали с заправки по главной дороге, подъехали к киоску в 21.50 или 21.45. Сын их оставил делать покупки, сказал что сейчас подъедет и уехал за семьей в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> ФИО2, за которой он пошел пешком к нему домой. Уехал на другой машине, так как их машина была груженая. Он покупал арбуз, а ФИО2 зашел в магазин за кофе. Купил арбуз, открыли машину, взял нож, чтобы порезать арбуз. Продавец ФИО7 из магазина напротив вышла и сказала, чтобы они не сорили, она два раза выходила. И в течении какого-то времени подъехали сотрудники ДПС. Их в машине даже не было, они стояли возле багажника. Продавец арбузов тоже к ним подходил, когда ИДПС подъехали. Попросили документы, он сразу сказал, что он не водитель, за рулем не ехал. Когда подъехали сотрудники, на площадке стояли три других машины - одна машина 

<

данные изъяты>, она подъехала после того как их сын привез минут через десять, 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты> и еще одна машина. С инспектором ФИО4 он долго разговаривал возле машины, объяснял, что он не был за рулем, минут сорок. Прошли в патрульную машину, он спрашивал «вы меня с руля сняли?», инспектор сказал, что понятые не нужны, сейчас есть видеорегистратор. Он просил показать ему, что он ехал, что они следовали за ним и остановили. Предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как они все неправильно оформляли. И они поехали на медосвидетельствование. Да они выпили, когда к киоску подъехали - пиво еще взяли. Сотрудники составили на него протокол, он не подписывал никакой документ. Он звонил сыну, объяснял ситуацию, давал телефон сотруднику ДПС, сын пояснял, что сейчас приедет. Номер телефона сына 

<

данные изъяты>. Русским языком он владеет, в протоколе он написал «данный протокол неправильный, потому что они сами не знают, что делают». Он не отрицает, что выпили немного, когда с работы пришли и еще пива взяли. Протокол осмотра автомобиля сотрудниками ДПС не составлялся, на передней части автомобиля у него находится две фары освещения. В больнице медосвидетельствование неправильно проводили, он дул не прерывая, а нужно было два раза с интервалом 20 минут. Позже, когда сотрудники ДПС забрали машину, сын за ними вернулся, они все инструменты выгрузили возле киоска. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО12 - адвокат Пирогов И.А. в судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что привлечение ФИО12 к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просит отменить постановление мирового судьи от 09 октября 2018 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Тщательное исследование видеозаписей позволяет усомниться в выводах, как сотрудников полиции о наличиях в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, так и усомниться в выводах мирового судьи о наличиях в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 09 октября 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей, предоставленную видеозапись, находит, что жалоба заявителя и его защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Как разъяснил п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела усматривается, а также установлено судом, что согласно протокола об административном правонарушении от 17 августа 2018 года №№, 16 августа 2018 года в 23 часа 25 минут водитель ФИО12 на улице 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в объяснениях указал – «потому что они сами не знают что делают», при объяснении самого заявителя, он в судебном заседании пояснил, что написал он: «данный протокол неправильный, потому что они сами не знают, что делают». Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи который отказался. От объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО12 также отказался (л.д.2). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16 августа 2018 года видно, что ФИО12 отстранен от управления транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № по основанию – запах алкоголя изо рта, при отстранении производилась видеозапись на камеру, от подписи в протоколе отказался (л.д. 3).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 августа 2018 года, ФИО12 на основании ст. 27.12 КоАП РФ 16 августа 2018 года в 23 часа 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления: отказался от прохождения освидетельствования Алкотестером при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование «согласен», от подписи в протоколе отказался, производилась видеозапись (л.д.4). 

Согласно протокола о задержании транспортного средства № от 17 августа 2018 года, транспортное средство автомобиль марки № государственный регистрационный знак № передан для транспортировки на специализированную стоянку 

<

адрес> (л.д. 5)

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

от 17 августа 2018 года в ходе проведенного ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО12 При проведении освидетельствования использовалось техническое средство 

<

данные изъяты>, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе 0,410 мг/л. В графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя» указано «не говорит». В графе 4 указана дата 17 августа 2018 года 24:10 (то есть 00:10). Медицинское освидетельствование проведено дежурным врачом ФИО8, что отражено в графе 5, содержащей также сведения о ее прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 6-7).

Указанный акт содержит штамп на первом листе, печать на втором листе, каждая страница листа пронумерована и подписана дежурным врачом, проводившим медосвидетельствование.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО12 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно п.16 которого Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Согласно п.11 и п.12 указанного Приказа при освидетельствовании осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

В данном случае результат определения алкоголя у заявителя в выдыхаемом воздухе был положительный, в связи с чем, забор крови, мочи у заявителя для определения состояния алкогольного опьянения делать не требовалось.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено, все сведения, предусмотренные Правилами освидетельствования отражены в вышеуказанном акте, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Внесение иных сведений, в том числе о техническом средстве, о поверке, погрешности технического средства измерения – порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.

Кроме того, из полученной из ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» информации и копии свидетельства о поверке установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится Анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, заводской номер №, дата последней поверки 03 июля 2018 года, погрешность технического средства измерения 40-80 мг/м+/-4 мг/м, св. 80-2000 мг/м.

На основании исследования в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № и акта медицинского освидетельствования №№, в котором в графе 2 основание для медицинского освидетельствования указан протокол о направлении на медосвидетельствование №, суд приходит к выводу, что несоответствие номера протокола в акте с номером составленного в отношении ФИО12 протокола о направлении на медицинское освидетельствование произошло из-за описки врачом – пропуска одной цифры -3, поскольку остальные цифры и буквы полностью совпадают.

Доводы заявителя и его защитника о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование не был допрошен в мировом суде, не истребовались и не исследовались документы на техническое средство измерения, не может быть принят судом как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку каких либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО12 не предоставлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры ни в момент проведения процедуры, ни в судебном заседании мировому судье в судебном заседании не заявлял.

Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения самим ФИО12 не оспаривался.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в графе 17 акта не указана дата вынесения медицинского заключения, не могут являться основанием для признания указанного акта недопустимым по делу доказательством, так как дата вынесения медицинского заключения была указана врачом на первой странице в штампе.

Судом по жалобе ФИО12 врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО8 была вызвана в судебное заседание, однако, по состоянию здоровья не смогла прибыть в суд и принимать участие в судебном заседании, что подтверждается сообщением ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» №№ от 22 января 2019 года.

Как видно из объяснения допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка ФИО5 от 24 сентября 2018 года, в период примерно с 04 августа 2018 года до конца августа и затем с 01 сентября 2018 года по настоящее время он осуществлял продажу арбузов в 

<

адрес>, в августе 2018 года, точную дату не помнит, вечером примерно в 10.00-11.00 к нему подошли двое мужчин, впоследствии он узнал, что одного из них зовут ФИО12, они купили арбуз, ушли и сели в автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоящий 

<

данные изъяты>, после этого он ушел в автомобиль, примерно через 15-30 минут он увидел движение, увидел около машины тех мужчин, которые покупали у него арбуз машину с сотрудниками ДПС, когда они подъехали, он не видел. Когда Аракелян и второй с ним подъехали к магазинам он тоже не видел, только когда они брали арбуз, машина уже стояла, после этого машина никуда не отъезжала, все это время стояла на одном месте. К Аракелян, его автомобилю и сотрудникам он не подходил.

Из информации о соединениях по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> компании ОАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированному на ФИО13 с привязкой к базовой станции, которую запрашивал суд видно, что ФИО13 в период с 16 августа 2018 года с 21.31 часов до 16 августа 2018 года до 23.49 часов в 

<

адрес> не находился, находился в 

<

адрес> и 

<

адрес>, с 16 августа 2018 года с 23.49 часов до 16 августа 2018 года 2018 года до 00.04 часов находился в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, на 

<

адрес> в этот период не был, с 17 августа 2018 года с 00.07 часов находился в 

<

адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО3 в судебном заседании от 31 января 2019 года суду пояснил, что 16 августа 2018 года около 20 часов или 22 часов, они двигались по улице в сторону трассы. Он был за рулем, заметил автомобиль выезжающий со дворов двухэтажек, заметил уже боковым зрением, повернулся увидел какая марка машины 

<

данные изъяты>. Развернуться не было возможности, потому что там был мост. Проехав мост, развернулся на перекрестке и поехал за этой машиной. Автомобиль свернул на торговую площадь, там магазины стоят. Он видел куда машина завернула, если смотреть видеозапись там видно, что направление его служебного автомобиля – прямо, а машина сворачивает, соответственно видеозапись она ограничена обзором, у нее есть ограничение в радиусе. Повернув голову он это увидел, какая машина, где она остановилась, что там было вокруг этой машины. Соответственно он подъехал именно к той машине, за которой они ехали. У него напарник ФИО4, он сидел справа, он вышел и у них был диалог с водителем ФИО12, и в процессе общения он почувствовал запах алкоголя от водителя. После чего все процессуальные действия были составлены в отношении ФИО12, в протоколе об административном правонарушении в дате имеется опечатка. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте, поэтому они возили его на медицинское освидетельствование в больницу, где было установлено алкогольное опьянение. Требований о показателях задержания в нетрезвом состоянии водителей в их подразделении нет.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 16 августа 2018 года около дести вечера он, его отец ФИО12 и ФИО2 у него дома на 

<

адрес> сидели кушали, они с ФИО2 приехали с работы, а отец был дома, затем он отца и ФИО2 на машине 

<

данные изъяты> привез на пятачки в магазин, а потом, купив сигарет, уехал на машине ФИО2 за семьей в 

<

адрес>. ФИО14 ФИО2 находилась 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты>. Уехал на другой машине, так как в той были все инструменты и заднее сиденье было занято ими. Отец и ФИО2 остались его ждать на пятачках. Когда он приехал обратно с семьей, ему позвонил ФИО2 и сказал, что к отцу подошли гаишники, взяли документы, лишают прав, когда он туда приехал, на пятачках уже никого не было. Ему звонил и отец, он разговаривал с ним и с инспектором ДПС, которому он объяснял, что это он привез отца и что он не был за рулем. У их машины две фары освещения.

При повторном допросе по ходатайству защитника свидетель ФИО1 суду пояснил, что у него нет телефона, 16 и 17 августа 2018 года он не помнит, с какого телефона он звонил, у него симка была, у него много телефонов, он не помнит номер точно. Постоянного телефона нет. Телефон с номером 

<

данные изъяты> – его брата, он этим телефоном тоже пользуется, но 16 и 17 августа он им не пользовался. С 15 на 16 августа 2018 года он был в 

<

адрес>, в 

<

адрес> приехал уже вечером с братом ФИО9 около девяти часов. Брат сразу уехал в 

<

адрес>, а он поехал на работу на автомобиле 

<

данные изъяты>, на очистные, которые находятся 

<

адрес>. На работе он был минут двадцать, забрал инструменты и четверых рабочих, троих завез по домам, ФИО2 поехал с ним к нему домой, отец был дома, он зашел домой, затем они поехали в магазин, ему нужны были сигареты, а им кофе, ФИО2 в дом не заходил, сидел в машине. С телефона ФИО2 он отцу звонил, и в тот день звонил, 

<

данные изъяты> с этого номера он звонил, чей номер наизусть не помнит.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что16 августа 2018 года он и ФИО12 сидели у ФИО1 дома на улице 

<

адрес>, захотели попить кофе, кофе не было, ФИО1 привез своего отца ФИО12 и его к 

<

данные изъяты>, чтобы купить кофе и арбуз. Затем ФИО1 уехал на его машине, которая стояла за 

<

данные изъяты>, за семьей, так как машина, на которой они приехали была груженая. Они с ФИО12 остались его ждать, он пошел в магазин за кофе, а ФИО12 за арбузом. Когда он вышел из магазина, увидел подъезжавшую машину ДПС, которая подъехала минут через 15-20 после их приезда, из которой инспектор вышел, их в тот момент в машине не было. ФИО12 в тот момент купил арбуз и подходил к машине своей. Инспектор спросил у Аракеляна документы, Аракелян был с арбузом. ФИО12 сказал ИДПС, что он пьяный, но он не за рулем. Они прошли с ним в машину ДПС, где пробыли там где-то полчаса. Еще ФИО12 вместе с инспекторами ездил в больницу. Затем пришел эвакуатор и 

<

данные изъяты>, на которой их привез сын ФИО12 увез. Он все это время ждал на 

<

данные изъяты> ФИО1, который приехал часа через два на его машине и забрал его домой. Он звонил ФИО1, говорил, что произошло. Когда они подъехали на 

<

данные изъяты> сначала было немного светло, а затем стемнело. Помимо их машины на площадке были и другие машины, марку он не помнит. Он в этот день не был пьяный.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в 2018 году в ночное время суток, дату не помнит, возможно осенью, совместно с ФИО3 несли службу в 

<

адрес>. Был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, который выехал откуда-то из дворов, подъехал к магазину на 

<

данные изъяты>, они за ним подъехали. Он подошел, ФИО12 вышел из-за руля автомобиля. Он попросил предъявить его документы, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, он предъявил. От данного водителя исходил запах алкоголя из полости рта. После чего ему предложили пройти освидетельствование на месте. На месте он отказался, а согласился в больнице. В больнице было установлено состояние опьянения, после чего ФИО3 составил протокол и автомобиль был помещен на спецстоянку. ФИО12 в тот вечер выезжал со дворов, увидел их патрульную машину и резко встал, напарник был за рулем, смотря в заднее зеркало, сказал, что машина какая-то странная. Аракелян повернул налево, они развернулись и за ним поехали. Они не теряли его из поля зрения, оба наблюдали за ним. Он едет, заезжает к ларькам, они следом за ним, ставит машину параллельно ларькам, он вышел из-за руля, хотел уйти. Весь процесс оформления документов они фиксировали на видеорегистратор, Аракелян не отрицал, что он ехал. С ним был также пассажир, оба были в алкогольном опьянении. Он звонил сыну, говорил, что сын находится в 

<

адрес>. Время в протоколе об административном правонарушении и время на видео не совпадает, так как у них не было возможности просмотреть видео с видеорегистратора, время в протоколе было поставлено по часам. Других автомобилей, находящихся на площадке он не помнит, так как все их внимание было именно к автомобилю, за рулем которого был Аракелян.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 16 августа 2018 года, около 10 часов вечера выходили с уборщицей ФИО10 выносить мусор, стояла машина 

<

данные изъяты> практически рядом с их магазином. Вышли выкидывать мусор, предупредили чтобы не кидали огрызки. Потом в 12 часов вечера они уехали, машина продолжала стоять, магазин закрылся. Она не видела, когда подъехала эта машина, в машине никого не было, за рулем тоже она никого не видела. Возле машины стоял молодой человек, которого она попросила не мусорить. ФИО12 она знает, но она его в этот день на 

<

данные изъяты> не видела. Инспекторов ДПС видела, они останавливали машины. Когда она выносила мусор, кроме этой машины стояла ее машина 

<

данные изъяты> и патрульная машина. Ее машина стояла напротив магазина, где она работает, дальше, чем машина Аракеляна и поперек. Еще стояла машина арбузника грузовая с прицепом.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 16 августа 2018 года она в районе 10 часов вечера выходит выносить мусор, в тот день ей помогала продавец ФИО6. Около магазина ФИО11 стояла машина, в марках она не разбирается, 

<

данные изъяты>, машина стояла горизонтально. В машине и около машины она никого не видела. ФИО12 она ни в машине, ни рядом не видела. Подальше были инспекторы ДПС на машине с мигалками. Еще была машина с арбузами, ими торговали до октября месяца.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 16 августа 2018 года он разговаривал с отцом ФИО12 по телефону и он ему сказал, что сотрудники ГИБДД подъехали на 

<

данные изъяты>, где магазины и хотели его лишить прав за то, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, но по факту он не управлял. Транспортное средство находилось, то есть он не ездил на нем. Ему известно, что отца освидетельствовали и сейчас идет суд. В то время 16 августа 2018 года он находился сначала в 

<

адрес> вместе с братом ФИО1, затем он привез брата в 

<

адрес> где-то в 9 вечера и сразу уехал в 

<

адрес>. Отец звонил ему на его номер телефона 

<

данные изъяты>, примерно часов в 11 вечера или он звонил отцу, он не помнит. С братом он вечером не созванивался, потому что у него были трудности с телефоном. Номер 

<

данные изъяты> ему знаком это номер ФИО2, брат звонил ему с этого номера.

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как видно из протокола № о задержании транспортного средства, он был составлен в присутствии ФИО12, что подтверждается его подписью о получении указанного протокола, поэтому присутствие двух понятых, либо применение видеозаписи, о которых указывают заявитель и его защитник, при составлении данного протокола не требовалось.

Как установлено в судебном заседании ИДПС 2 взвода СБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> является действующим сотрудником полиции и в связи с этим он имеет право составлять протокол об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО12, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

У суда нет оснований не доверять показаниям работников ДПС, которые показали, что именно ФИО12 находился за рулем автомобиля, что косвенно подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой по файлу 1 усматривается, что именно ФИО12 вышел с водительского сиденья автомобиля в момент, когда патрульная машина подъехала к киоскам в местечко «

<

данные изъяты>» и инспектор ДПС направился к ФИО12, также на видеозаписи видно, что на пассажирском переднем сиденье сидит пассажир, затем в автомобиле ДПС при составлении протокола в отношении ФИО12 он не высказывал претензий, что он не ехал за рулем, а лишь просил предоставить ему понятых, также при составлении протокола об административном правонарушении его объяснения не содержат сведений, что он не управлял транспортным средством. Свидетель ФИО4, так же как и ФИО3, составивший протокол, подтвердил факт нахождения ФИО12 за рулем автомобиля, который двигался в сторону коисков. Доводы ФИО12 о том, что он не ехал и не находился за рулем, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО12 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

При обозрении в судебном заседании фотоматериала, представленного стороной защиты, сделанного с видеофайла 1 видеорегистратора из автомобиля ДПС переднего вида, на фото под номерами три - пять зафиксирован автомобиль с левой стороны, который имеет четыре источника освещения – две основные фары и две противотуманные, что просматривалось на видео в судебном заседании, время зафиксировано 22:52:33.

Также защитником предоставлены фото принадлежащего транспортного средства ФИО12 с государственным регистрационным номером №, на которых видно, что данный автомобиль спереди имеет две основные фары.

В своей жалобе и в судебном заседании заявитель и его защитник ссылаются на то, что указанный автомобиль с четырьмя источниками освещения пропал на 18 секунд из поля зрения сотрудников полиции, никакого автомобиля, который могли бы преследовать ИДПС видеозапись 1 до подъезда к транспортному средству ФИО12 не содержит.

Однако, судом установлено, что автомобиль с четырьмя источниками освещения, на который ссылается заявитель и защитник, не является автомобилем, выехавшим с улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес> и данный автомобиль не преследовался сотрудниками ДПС. Данный автомобиль попал в кадр камеры переднего вида и находился с левой стороны в момент, когда сотрудники ДПС ехали по направлению выезда из 

<

адрес> на разворот, для преследования транспортного средства ФИО12, которое находилось у сотрудников ДПС с правой стороны, и которое они видели сами (из показаний свидетеля ФИО4) глазами при повороте головы, но не зафиксированного камерой переднего вида.

Автомобиль водителя ФИО12 в это время был зафиксирован на 10 файле видео с видеорегистратора, просмотренного в судебном заседании в период времени 22:52:24 до 22:52:35 с левой стороны по камере заднего вида, где регистратор фиксирует транспортное средство с двумя источниками освещения, которое поворачивает влево в сторону «

<

данные изъяты>», где расположена площадка с ларьками, а автомобиль, о котором говорят заявитель и защитник в жалобе и судебном заседании, выезжал с противоположной стороны, что зафиксировано на просмотренном видеофайле 1 по камере переднего вида в 22:52:33.

Суд принимает во внимание показания инспекторов ДПС о том, что транспортное средство ФИО12 с момента выезда на улицу 

<

адрес> и до момента остановки находился в их поле зрения, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются и не противоречат между собой, последовательны и дополняют друг друга, ранее ИДПС и ФИО12 не были знакомы. Кроме того, показания ИДПС подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, где на файле 10 по камере заднего вида фиксируется автомобиль в 22:52:24, который регистратор фиксирует до 22:52:35, после разворота автомобиля ДПС камера не фиксирует данное транспортное средство, однако оба инспектора ДПС в судебном заседании пояснили, что все это время данное транспортное средство находилось в их поле зрения до момента остановки, а при остановке транспортного средства ДПС на площадке возле киосков на видео усматривается, что из указанного автомобиля, припаркованного параллельно киоскам марки 

<

данные изъяты> при приближении инспектора ДПС ФИО4 вышел ФИО12, у которого в руках не было арбуза, а пассажир ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, а не выходил из ларька. При этом, по времени с 22:52:35, когда автомобиль ФИО12 был в поле зрения видеорегистратора заднего вида и до момента, когда ФИО12 вышел из-за руля своего автомобиля – 22:53:24, прошло 49 секунд. За указанное время физически невозможно подъехать, купить арбуз, сходить в киоск за кофе. У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, и нет оснований полагать, что автомобиль, зафиксированный на файле 10 – это не автомобиль ФИО12

Доводы заявителя и его защитника о том, что на площадке, кроме стоявшего транспортного средства ФИО12 находились еще два похожих автомобиля с включенным освещением и задними габаритами, не могут быть приняты судом, как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку автомобиль, стоявший ближе с автомобилем ФИО12 находился с выключенными фарами, а автомобиль стоявший дальше и правее был с включенными задними габаритами, но из этих двух машин никто не выходил и не заходил, а инспектор ДПС ФИО4 целенаправленно направился к автомобилю ФИО12, который выходил с водительского места, что подтверждается видеозаписью.

К показаниям же свидетеля ФИО2, суд также как мировой судья относится критически, как установлено в судебном заседании данный свидетель находится в дружеских и рабочих отношениях с заявителем и, по мнению суда, пытается помочь ФИО12 уйти от ответственности.

К объяснению свидетелей ФИО13 и ФИО9, суд так же относится критически, так как свидетели, как установлено в судебном заседании, являются сыновьями заявителя и заинтересованы в исходе дела.

Показания указанных свидетелей противоречивы и не согласуются между собой и между показаниями заявителя ФИО12 Так, заявитель ФИО12 поясняет, что они ехали к магазинам с работы мимо заправки, заезжая в 

<

адрес>, а свидетели ФИО1 и ФИО2 утверждают, что они поехали в магазин из дома ФИО1, где сидели кушали, затем при повторном допросе свидетель ФИО1 поясняет, что они с ФИО2 приехали после работы домой, где был отец, но ФИО2 из машины не выходил, домой не заходил. Заявитель ФИО12 поясняет, что сын ходил за машиной ФИО2 к нему домой, а свидетели ФИО1 и ФИО2 поясняют, что машина ФИО2 стояла за 

<

данные изъяты>. Заявитель ФИО12 для запроса информации о детализации звонков предоставляет номер телефона своего сына ФИО1, по которому суд делает запрос. При получении же запроса, заявитель ФИО12, а также его сыновья, допрошенные в качестве свидетелей (ФИО1 в связи с этим повторно) поясняют, что это номер телефона не ФИО1, а ФИО9. Кроме того, судом установлено, что ФИО9, который суду пояснил, что по детализации – это номер телефона его, а не брата, которого он привез в 21 час в 

<

адрес>, - в это время до 22 часов 16 августа 2018 года по указанной детализации находился в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, а из его показаний, что брат ФИО1 в этот день до 21 часа был с ним, то есть, также в период времени с 21 часа до 22 часов находился в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, и таким образом, не находясь в этот период в 

<

адрес> - не мог отвозить отца ФИО12 на площадку на 

<

данные изъяты> и оставить их там. Также свидетель ФИО2 пояснил, что когда подъехали сотрудники ДПС, они в машине не находились, он выходил из магазина, а ФИО12 шел к машине с арбузом, его показания опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой видно, что подъехав, инспектор ДПС вышел из патрульной машины и подходя к стоявшему автомобилю, из него вышел с водительского сиденья ФИО12, а в автомобиле на переднем сиденье сидел пассажир. Показания заявителя Аракелян о том, что у него в руках был арбуз, когда к нему подошел инспектор ДПС, также опровергаются видеозаписью, где отчетливо видно, что у ФИО12 в руках, когда он выходит с водительского сиденья ничего нет. Также заявитель ФИО12 пояснил, что после того, как их сын привез на площадку к магазинам, минут через десять подъехала еще одна машина 

<

данные изъяты>, однако его пояснения опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6 - продавца, которая суду показала, что она ездиет на работу на машине 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, которая стояла чуть дальше транспортного средства ФИО12

Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО10 а также допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей ФИО5 не видели как подъехал автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, в какое точно время он подъехал, кто был за рулем указанного автомобиля, в связи с чем показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают того, был ли ФИО12 за рулем и управлял ли в данный период указанным автомобилем.

Критически суд относится и к показаниям заявителя ФИО12 по основаниям, указанным выше, считает их способом защиты.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из показаний инспектора ДПС ФИО4 видно, что время на видео не совпадает со временем, указанном в протоколе об административном правонарушении, так как не могли сразу просмотреть видео с видеорегистратора и в протоколе отразили время, когда ФИО12 пригласили в патрульную машину по часам, из показаний должностного лица, составившего протокол ФИО3 видно, что в дате совершения правонарушения имеется опечатка.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО12 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако от подписи в указанной графе он отказался.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола, в том числе о том, что он русским языком не владеет и ему нужен переводчик, ФИО12 представлено не было. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно дана оценка полученных доказательств. 

Обоснованно мировой судьей сделан вывод, что собранные по делу доказательства в их совокупности являются достоверными, допустимыми, достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив показания всех допрошенных свидетелей и придя к выводу, что факт управления ФИО12 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден, мировым судьей правильно определена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО12 привлечен к административной ответственности. При рассмотрении вопроса о применении меры наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей учтена безальтернативность применения меры административного наказания (наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Факт управления ФИО12 автомобилем в состоянии опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Совершенное ФИО12 правонарушение представляет собой большую общественную опасность, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья