Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-7231/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А..

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - прокурора города Черкесска Чистякова В.А., прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. – Зайчук Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору города Черкесска Чистякову В.А., прокурору Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к прокурору города Черкесска Чистякову В.А., прокурору Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностных лиц, в котором после уточнений просила признать незаконным бездействие прокурора г. Черкесска Чистякова В.А., выразившееся в том, что он не предоставил ответы на её неоднократные обращения от 20.12.2016, 03.02.2017, 29.03.2017; просила обязать прокурора г. Черкесска Чистякова В.А. предоставить ей ответы на неоднократные обращения от 20.12.2016, 03.02.2017, 29.03.2017; признать незаконными действия (бездействие) прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., выразившиеся в том, что он, не предоставив ответы, перенаправил без разбирательства её обращения от 20.12.2016, 03.02.2017, 29.03.2017 прокурора г. Черкесска; обязать прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. предоставить ответы на неоднократные запросы от 20.12.2016, 03.02.2017, 29.03.2017 года, признать незаконным отсутствие контроля над пересылаемыми обращениями

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что 20.10.2016 обращалась к ректору ФГБОУ ВПО «СКГГТА» ФИО2 с просьбой предоставить ряд документов, связанных с трудовой деятельностью. Ректор не предоставил ей ответ и запрашиваемые документы. 

20.12.2016 истец написала обращение прокурору г. Черкесска Чистякову В.А. с приложением семи обращений, направив их заказной почтой. Однако они были возвращены ей 28.01.2017 за истечением срока хранения. 

03.02.2017 истец обратилась к прокурору КЧР Терещенко А.В. с просьбой разобраться и наказать виновных, приложив те же обращения. 

Не получив ответа от прокурора КЧР, 29.03.2017 истец вновь обратилась к прокурору КЧР. 

И на это обращение ответ не был получен. 

Со ссылкой на положения Конституции РФ, Федерального закона Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" просила удовлетворить административный иск.

Представитель административных ответчиков – прокурора г. Черкесска и прокурора КЧР Зайчук Н.А. исковые требования ФИО1 не признала и от имени прокурора г. Черкесска указала, что о неполучении ответа на обращения от 20.12.2016 ФИО1 стало известно не позднее 29.03.2017, о не получении ответа на обращения от 29.03.2017 ФИО1 стало известно не позднее 8-10 мая 2017 года (по истечении установленного законом месячного срока с момента получения уведомления о перенаправлении обращения в прокуратуру г. Черкесска. Просила отказать истцу в этой части исковых требований по правилу КАС РФ в связи с пропуском срока обращения в суд. От имени прокурора КЧР Зайчук Н.А. указала, что обращения с сопроводительным письмом от 08.02.2017 исх. № 7-37-17 и от 07.04.2017 исх. 07-37-17 были направлены для рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуру г. Черкесска с одновременным уведомлением заявителя ФИО1 Об обжалуемом решении ФИО1 стало известно не позднее 09-10 февраля и 09-10 апреля 2017 года соответственно. Доводы о непредоставлении ответов по результатам рассмотрения обращений от 03.02.2017 и 29.03.2017 являются необоснованными, так как в адрес ФИО1 направлялись ответы прокуратурой г. Черкесска. Довод истицы об отсутствии контроля за пересылаемыми обращениями также необоснован, так как при перенаправлении указанных выше обращений, в сопроводительном письме за подписью начальника отдела прокуратуры республики и заместителя прокурора республики указывалось на необходимость направления информации о результатах рассмотрения обращений в прокуратуру республики.

Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истице в иске, указав на отсутствие нарушений прав административного истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 227 КАС РФ если суд признаёт решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании судом принимается решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ч. 7 ст. 16 КАС РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по административным делам. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как указано в ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ истица не предоставила суду доказательств тому, что оспоренными действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены её права и/или охраняемые законом интересы. 

Основным доводом административного истца, обосновывающий её требования к должностным лицам органов прокуратуры, заключается в неполучении ответов на её обращения, однако этот довод ответчиками достоверно опровергается. 

Из представленных в дело доказательств следует, что на все обращения административного истца ФИО1 ей направлялись письменные ответы. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями представителей ответчиков, так и документами в виде вторых экземпляров и копий самих ответов.

Обращение ФИО1 в прокуратуру КЧР с сопроводительным письмом от 08.02.2017 (исх. № 7-37-17) и от 07.04.2017 (исх. 07-37-17) были направлены для рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуру г. Черкесска с одновременным уведомлением заявителя ФИО1

Обращение ФИО1 от 20.12.2016 поступило в прокуратуру г. Черкесска 10.02.2017 из прокурату КЧР.

Ранее в прокуратуру г. Черкесска такое обращение не поступало. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 10.03.2017 в ее адрес был направлен ответ. 

Обращение ФИО1 от 29.03.2017 поступило в прокуратуру г. Черкесска 11.04.2017. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 10.05.2017 в ее адрес был направлен ответ. 

Порядок осуществления учета и отправки исходящей корреспонденции регламентирован п. 2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 №450. Факт отправки ФИО1 ответов подтверждается копией листов Реестра отправленных простых писем. Документы и сведения, подтверждающие факт получения ФИО1 ответов от 10.03.2017 и 10.05.2017 действительно отсутствуют, т.к. ответы направлены простым отправлением, а не заказным с уведомлением. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что о не получении ответа на обращения от 20.12.2016 ФИО1 стало известно по истечении установленного законом месячного срока с момента получения уведомления о перенаправлении обращения в прокуратуру г. Черкесска). В суд административный истец ФИО1 обратилась 29.05.2017. 

Сведений о наличии уважительных причин либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение установленного КАС РФ срока - трех месяцев со дня, когда истице стало известно о нарушении ее прав, административное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах ФИО1 в этой части исковых требований пропущен срок обращения для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, что влечет отказ в иске. 

В отношении обращения ФИО1 к прокурору КЧР суд приходит к следующим выводам. 

Действия прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., выразившиеся в перенаправлении обращения ФИО1 прокурору г. Черкесска, соответствуют положениям Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 №450. 

Факт отправки ответа ФИО1 подтверждается реестром. 

При таких обстоятельствах судом по доводам административного истца не установленного нарушения закона в действиях ответчиков и нарушения прав административного истца. 

О незаконности действий (бездействия) Генеральной прокуратуры истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 181, 219, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий (бездействий) прокурора города Черкесска Чистякова В.А., прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд года Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017.

Судья Т.Н. Никитенко