Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-3239/40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Маклина А.А., Мищихина Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и защитника Маклина А.А., а также апелляционной жалобе защитника Мищихина Е.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 23.03.1975г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа. Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1 защитников Маклина А.А., Мищихина Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Асадову Т.И., полагавшую необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из обвинительного заключения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 1191300 рублей посредством сбыта произведенных ООО «

<

данные изъяты>» технических средств реабилитации-слуховых аппаратов в количестве 95 штук, не соответствующих предъявляемым к закупке требованиям, посредством реализации через подконтрольное ему лицо ООО «

<

данные изъяты>» в рамках государственного контракта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб 

<

данные изъяты> в сумме 1191300 рублей, то есть в особо крупном размере.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

20.09.2023 уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу после отмены апелляционной инстанцией Воронежского областного суда предыдущего постановления Железнодорожного районного суда г.Воронежа о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы от 16.06.2023.

В судебном заседании 25.10.2023 подсудимый ФИО1 пояснил, что не согласен с рассмотрением уголовного дела в Железнодорожном районном суде г.Воронежа, защитники Маклин А.А. и Мищихин Е.С., поддержали позицию подсудимого, указав, что дело не подсудно Железнодорожному районному суду 

<

адрес> и подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, а именно для указания места совершения инкриминируемых ФИО1 действий с целью определения подсудности уголовного дела, государственный обвинитель Сниткина Е.В. полагала, что уголовное дело подсудно Железнодорожному районному суду г.Воронежа по месту окончания инкриминируемого ФИО1 преступления; представитель потерпевшего ФИО9, согласно протоколу судебного заседания, в разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым постановлением суда от 25.10.2023 принято решение о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и защитник Маклин А.А. просят отменить постановление районного суда от 25.10.2023 в связи с его незаконностью и необоснованностью, возвратить уголовное дело прокурору Железнодорожного района г.Воронежа. В обоснование доводов указывают, что на подготовительной стадии уголовного судопроизводства судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа, рассматривая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, постановил направить уголовное дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, при этом ссылаются на положения ст.ст.1,2,4,15,17,19,118,123 Конституции РФ о принципе верховенства права, о праве граждан и обязанности государства обеспечить справедливую, компетентную и действенную судебную защиту, неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, принятие мер по восстановлению нарушенных прав граждан. Считают, что органом предварительного следствия изначально была нарушена территориальная подследственность расследования уголовного дела, однако суд уклонился от оценки данного обстоятельства, мотивировав тем, что оснований для разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, в связи с неподсудностью уголовного дела Железнодорожному районному суду г.Воронежа. Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции уполномочен самостоятельно возвратить уголовное дело прокурору в установленных законом случаях, даже и в том случае, если суд первой инстанции уклонился рассмотреть ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Ссылаясь на положения ст.ст.32,34, 119-122, УПК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 №8-О-О о порядке разрешения судом ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, настаивают на рассмотрении такого ходатайства в ходе предварительного слушания или в случае повторного заявления ходатайства стороной - при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом, ссылаются на положения ст.ст.227,228 УПК РФ, не предусматривающие возможность назначения предварительного слушания либо судебного заседания по неподсудному данному суду уголовному делу. Обращают внимание, что данное уголовное дело рассматривается четвертым судьей Железнодорожного районного суда г.Воронежа, при этом, каждый из судей пришел к выводу, кроме судьи ФИО10, возвратившей уголовное дело прокурору со стадии судебного следствия, что уголовное дело не подсудно Железнодорожному районному суду г.Воронежа. Кроме того, ссылаясь на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14.09.2023, которым отменено постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.06.2023, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 (в редакции от 15.12.2022 №38) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которого следует, что место совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, указывают, что, с учетом особенностей инкриминируемых ФИО11 деяния, его действия, связанные с обманом, направленные на незаконное изъятие денежных средств, заключалось в предоставлении в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) фальсифицированных документов, послуживших основанием для приемки поставленных ООО «

<

данные изъяты>» технических средств реабилитации, не соответствующих предъявляемых к закупке требованиям, подписания акта проверки товара и его оплаты, было осуществлено по месту нахождения потерпевшего в г.Воронеже. Из чего делают указывают, что в соответствии с апелляционным постановлением от 14.09.2023, с учетом новой концепции Верховного Суда РФ, установлено три места совершения преступления: место предоставления сфальсифицированных документов, место подписания акта проверки товара и место оплаты, что соответствует следующим адресам и подсудности уголовного дела Железнодорожному районному суду (

<

адрес>-а), Ленинскому районному суду (

<

адрес>), Коминтерновскому районному суду (

<

адрес>). Полагают, что судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа, пришедший к выводу, что преступление было окончено на территории Ленинского района г.Воронежа, подтверждает позицию стороны защиты о нарушении на стадии предварительного следствия территориальной подследственности, что дает основание утверждать о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку неуполномоченное лицо осуществляло предварительное следствие и неуполномоченный прокурор утвердил обвинительное заключение, а также то, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, так как оно не было установлено следователем изначально, что в итоге ставит любой суд в затруднительное положение, давая возможность утверждать, что преступление совершено то ли на территории Тульской области, то ли Московской области, то ли в каком-то из трех районах г.Воронежа: Железнодорожном, Левобережном, Коминтерновском. Ссылаясь на положения ч.6, ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, обращают внимание, что полномочия суда апелляционной инстанции позволяют ему осуществить не только документальную проверку законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу решений, но и полноценное судебное следствие, в рамках которого допускается как исследование получивших оценку суда первой инстанции доказательств либо доказательств, имеющихся в деле, но и не исследованных судом первой инстанции, так и собирание новых доказательств, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными. Из изложенного следует, что тем самым обеспечивается возможность не только изменения в апелляционном порядке решения, принятого судом первой инстанции, но и вынесения нового решения, по существу, на основе непосредственно исследованных доказательств. Ссылаясь на положения ст.ст.284,285,286 УПК РФ, обязывающих сторону обвинения указать обстоятельства преступления, какими доказательствами они подтверждены и какое имеют они значение для уголовного дела, а отступление от этих правил в апелляционной инстанции свидетельствует о вмешательстве субъектов в судебную деятельность и нарушение принципа независимости судей. С учетом приведенных положений норм УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, также указывают, что лица участвующие на стадии судебного производства вправе ходатайствовать в суде второй инстанции исследовать постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.03.2022 (т.33л.д.189-196); обвинительное заключение (т.35л.д.1), а также другие документы, указанные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору с соблюдением требований ст.ст.7,14,284,286 УПК РФ. Просят рассмотреть ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том же объеме и с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции, также полагает необходимо исследователь процессуальные решения следователя, прокурора, из которых следует, что на стадии предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мищихин Е.С. также просит отменить постановление районного суда от 25.10.2023 в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ и возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору Железнодорожного района г.Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом. Анализируя текст обвинительного заключения, приходит к выводу, что данное уголовное дело было направлено в Железнодорожный районный суд г.Воронежа в связи с тем, что при анализе объективной стороны преступления, а именно момента окончания преступления, прокурор исходил из действовавших до 15.12.2022 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым моментом окончания преступления являлось место нахождения подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт банковский счет, откуда были перечислены денежные средства потерпевшего. Из текста обвинительного заключения следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» следователь указал фактическое расположение Банка, в котором находится расчетный счет 

<

данные изъяты> (т.33л.д.193). Таким образом, органом предварительного расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения было определено место окончания преступления, а прокурором, при утверждении обвинительного заключения - территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела - Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Вместе с тем, до вынесения обжалуемого постановления от 25.10.2023, Железнодорожным районным судом трижды выносились постановления по данному делу: первое - от 8.11.2022 о возвращении уголовного дела прокурору Железнодорожного района г.Воронежа для устранения препятствий рассмотрения его судом (т.38 л.д.173-174), которое апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.01.2023 было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство (т.38л.д.233-237). Второй раз - постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы (т.39 л.д.164-167). Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23.05.2023 постановление районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.39 л.д.242-244). В третий раз - постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.06.2023 уголовное дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы (т.40л.д.150-152). Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14.09.2023 постановление районного суда отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для его рассмотрения со стадии судебного разбирательства (т.40 л.д.229-232). Направляя уголовное дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, ссылаясь на текст обвинительного заключения в отношении ФИО1, суд принял во внимание апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14.09.2023, в котором содержится анализ текста обвинительного заключения (т.40 л.д.231), а также принимал во внимание и внесенные 15.12.2022 изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым «местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (абз.3 п.5). Именно в связи с изменением судебной практики суд посчитал, что уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г.Воронежа. Однако, фактически суд указал, что действия, связанные с обманом, представляют собой три составляющих, а именно: место предоставления фальсифицированных документов; место подписания акта проверки товара; место оплаты. Согласно выводам районного суда, с учетом изменившейся судебной практики, местом окончания преступления, вмененного ФИО1, является место нахождения 

<

данные изъяты> - 

<

адрес>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не согласен с рассмотрением уголовного дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа, однако свое согласие на рассмотрение уголовного дела Ленинским районным судом г. Воронежа подсудимый в судебном заседании не давал. При этом сторона защиты заявила о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из текста обвинительного заключения невозможно установить подсудность уголовного дела, однако суд в обжалуемом постановлении указал, что оснований для разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, в связи с неподсудностью уголовного дела Железнодорожному районному суду г. Воронежа. ФИО1 ранее возражал о направлении уголовного дела по подсудности в г.Тулу и в г.Москву, и был согласен на рассмотрение уголовного дела в г. Воронеже, но с учетом необходимости возвращение уголовного дела прокурору для приведения обвинения в соответствие с законом и определения точных данных о месте и времени якобы совершенных им преступных действий. С целью разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, предлагает суду апелляционной инстанции проанализировать текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения на предмет наличия в них сведений о дате, времени и месте предоставления ФИО1 якобы сфальсифицированных документов. Излагает несогласие с формулировками обвинения ФИО1, касающихся «документации производителя» «фиктивной копии декларации», «введение в заблуждение», а также исследовать сведения о дате, времени и месте подписания акта проверки товара, а также приемке товара, акта проверки товара, обратить внимание на показания свидетелей ФИО12, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО13, обращает внимание на дату, время и место оплаты, даты платежей. Кроме того, обращает внимание, что при указанном качестве расследования уголовного дела не представляется возможным определить место окончания преступления. Так по версии суда окончание преступления произошло по адресу нахождения потерпевшей стороны, адресам приемки средств реабилитации и подписания акта приемки средств реабилитации, а также по адресам учреждений, имеющих отношение к проведению оплаты. При этом адрес потерпевшего 

<

данные изъяты> (Ленинский район г.Воронежа); адрес ООО «

<

данные изъяты>» (Коминтерновский район г.Воронежа); адрес расположения 

<

данные изъяты> (Ленинский район г.Воронежа); юридический адрес Банка (Центральный район г.Воронежа); фактический адрес Банка (Железнодорожный район г.Воронежа). С учетом изложенного, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении суд незаконно указал о подсудности уголовного дела Ленинскому районному суду г. Воронежа, поскольку позиция суда первой инстанции о нахождении потерпевшего, как о месте совершения мошенничества и месте совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, является необоснованной, поскольку не указана дата и время их предоставления, не указаны сотрудники 

<

данные изъяты> введенные в заблуждение ФИО1 Эти обстоятельства не устранимы в ходе судебного заседания, являются препятствием для рассмотрения дела любым судом, который к тому же не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собирания доказательств и установлению места окончания преступления. Полагает, что Ленинский районный суд г.Воронежа, как и Железнодорожный суд г.Воронежа не могут рассматривать данное уголовное дело, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится сведений, необходимых в соответствии со ст.ст.73,171,220 УПК РФ, но и не содержит сведений для определения территориальной подсудности, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ. 

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 ст.32 УПК РФ

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Согласно ст.ст.227,228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5, п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 (в ред. от 15.12.2022 № 38) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения следует, что его действия, связанные с обманом, направленные на незаконное изъятие денежных средств, заключались в предоставлении в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) фальсифицированных документов, послуживших основанием для приемки поставленных ООО «

<

данные изъяты>» технических средств реабилитации, не соответствующих предъявляемым к закупке требованиям, подписания акта проверки товара и его оплаты, что было осуществлено по месту нахождения потерпевшего в г.Воронеже. 

Районный суд в обжалуемом постановлении правильно указал, что если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения, его действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, заключались в предоставлении в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу 

<

адрес>, фальсифицированных документов, послуживших основанием для приемки поставленных ООО «

<

данные изъяты>» технических средств реабилитации, не соответствующих предъявляемым к закупке требованиям, подписания акта проверки товара и его оплаты, что было осуществлено по месту нахождения потерпевшего в г. Воронеже.

Таким образом, настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа.

Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 возражает против рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом г.Воронежа, учитывая положения ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ о недопустимости лишения подсудимого права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

При этом районный суд обоснованно указал, что оснований для разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, в связи с неподсудностью уголовного дела Железнодорожному районному суду г. Воронежа.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1, защитников Маклина А.А., Мищихина Е.С. о необходимости направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос не являлся предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления районного суда, при этом, принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судом апелляционной инстанции нарушит принцип инстанционности рассмотрения уголовных дел.

Иные доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитников, направленные на необходимость исследования и дачи оценки доказательствам по делу, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения районного суда о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд, поскольку не являлись предметом рассмотрения районным судом, эти же доводы также не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитников - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий