судья Кущ А.А. № 22-1891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Ермиловой М.Ю., 

с участием: 

прокурора Анисимовой О.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ященко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ященко В.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ященко В.И. о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В ходе предварительного слушания защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Ященко В.И. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности для рассмотрения в Шпаковский районный суд Ставропольского края либо Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края. 

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ященко В.И. в интересах подсудимого ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что местом окончания преступления является место пресечения незаконных действий с наркотическими средствами, а поскольку действующий в рамках ОРМ сотрудник должен был передать наркотические средства З.Б.А., содержащемуся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю, то местом оконченного состава преступления необходимо считать указанное учреждение. Полагает, что место, где у ФИО1 изъяты наркотические средства, не считается местом окончания преступления, так как следствием не вменяется ФИО1 незаконное хранение наркотических средств. 

Обращает внимание, что местом совершения преступления по уголовному делу в отношении З.Б.А. определена территория Октябрьского района города Ставрополя. Просит постановление отменить, вынести решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по территориальной подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края либо Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об отказе в передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ. 

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» разъяснил, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). 

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об отказе в передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности для рассмотрения по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона. 

Изложенные в постановлении суда основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ященко В.И. о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что местом окончания инкриминируемого ФИО1 деяния является территория Промышленного района города Ставрополя, относящаяся к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Ставрополя. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ященко В.И. о передаче уголовного дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина