Судья Ефимов А.С. № 22-1631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Звездарюк Т.В.

адвоката Майкова Г.А.

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Чабановой В.А.

обвиняемой ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференцсвязи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровича П.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2025, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звездарюк Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 задержана 12.03.2025 в 16 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ; в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2025 удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрович П.П. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не мотивированы. Обвиняемая участвовала в следственных действиях, дала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, имеет место регистрации и жительства на территории г. Владивостока. Тяжесть преступления, а также предположения следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, не могут быть основаниями для избрания самой строгой меры пресечения. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы - и отвечает требованиям закона.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверено наличие достаточных сведений о возможной причастности ФИО1 к преступлению, исследованы представленные данные о ее личности. ФИО1 ранее судима, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроена, замужем, имеет малолетнего ребенка, который находится постоянно на иждивении бабушки, в отношении второго ребенка лишена родительских прав. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвиняемая участвовала в следственных действиях и дала признательные показания, изобличающие ее преступную деятельность не являются основанием для отмены постановления, поскольку 

До задержания ФИО1 проживала в арендованной квартире с сожителем по адресу 

<

адрес>. В судебном заседании обвиняемая просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, где проживают её родители и несовершеннолетняя дочь; согласие родителей на проживание ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствует. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия с учетом указанных выше обстоятельств является оправданным. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бобрович П.П. в интересах обвиняемой оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.