Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Жигулевский филиал «ГУП «ЦТИ» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «ГРАДЪ» о признании наличия в многоквартирном жилом доме технических помещений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «АСК «ГРАДЪ», просила признать, что в многоквартирном жилом 

<

адрес> находятся технические помещения, предназначенные для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: подъезды №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,4 кв.м, №,3 кв.м, №,2 кв.м, №,2 кв.м, №,6 кв.м, №,2 кв.м, №,6 кв.м.

В обоснование требований истец указала, что согласно письма ООО «АСК «ГРАДЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № указанные выше помещения предназначены для обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ранее в определении Самарского областного суда орт ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что помещения площадью 16,6 кв.м., 16,4 кв.м., 16,6 кв.м. являются вспомогательными, а не техническими помещениями, а остальные помещения площадью 18,3 кв.м., 16,3 кв.м., 15,2 кв.м., 16,2 кв.м., 16,2 кв.м., 16,6 кв.м. не являются техническими или вспомогательными помещениями.

Истец указал, что аналогичные сведения о расположении, технических характеристиках и назначении помещений (для электрика, бытовой дворников, колясочной) содержатся в техническом паспорте многоквартирного дома (далее МКД).

Также указала, что ранее решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о признании того, что помещения на первых этажах в подъездах № многоквартирного дома не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества дома.

Истец считает, что несоответствие назначения помещений, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома Жигулевского филиала ГУП «ЦТИ» и ответе ООО «АСК «ГРАДЪ» нарушает ее права и свободы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В представленных ранее дополнительных пояснениях указала, что, по ее мнению, на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> отсутствуют технические помещения, предназначенные для обслуживания общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.

Также указала, что утверждение ООО «АСК «ГРАДЪ» о наличии в доме технических помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, нарушает ее права и свободы как собственника 

<

адрес>, так как обязывает оплачивать стоимость потребления этими техническими помещениями электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения через увеличение расчетов размеров платы для квартиры, которые составлены ООО «АСК «ГРАДЪ» и названы тарифами.

В связи с наличием противоречий между заявленными исковыми требованиями и дополнительно представленными пояснениями суд предложил истцу уточнить исковые требования, однако уточненных исковых требований в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «АКС «ГРАДЪ» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку права истца со стороны ООО «АКС «ГРАДЪ» допущено не было.

Указала, что спора о назначении указанных в иске помещений у них с истцом не имеется. ООО «АСК «ГРАДЪ» не оспаривается, что указанные помещения являются помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Жигулевского филиала ГУП «ЦТИ» ФИО2 в судебном заседании решение вопроса относительно заявленных исковых требования оставила на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (часть 2 статьи 290 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ООО «АСК «Градъ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО3 обращалась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с противоположенным требованием, просила признать, что помещения на первых этажах в подъездах № многоквартирного 

<

адрес> не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего собственников помещений многоквартирного дома. 

Решением Жигулевский городской суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении сиковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кроме того, ранее в аналогичными требованиями к ООО «АСК «ГРАДЪ» обращался К.Г.А.

ФИО3 была привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано К.Г.А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Г.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше решениями и апелляционными определениями было, в частности, установлено, что на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> расположены следующие вспомогательные помещения:

- в секции № (с 1 по 90 квартиры): бытовая дворников – 16,6 кв.м, щитовая – 16,4 кв.м, площадь мусоропроводов – 6 кв.м;

- в секции № (с 91 по 180 квартиры): щитовая – 8,8 кв.м, эл. щитовая – 7, 5 кв.м, щитовая – 8,5 кв.м, площадь мусоропроводов -6 кв.м;

- в секции № (с 181 по 324 квартиры): колясочная -7,7 кв.м, колясочная - 16, 6 кв.м, щитовая - 8, 4 кв.м, колясочная -7,8 кв.м, электрик- 16,6 кв.м, площадь мусоропроводов – 8 кв.м.

Аналогичные сведения о расположении, технических характеристиках и назначении помещений содержатся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Кроме того, из технического паспорта усматривается, что во втором и шестом подъездах дома имеются дополнительные выходы на стороны, противоположные от основных входов в подъезды. Площади дополнительно оборудованных выходов в экспликации как отдельные помещения не обозначены, а включены в общие площади лестничных клеток.

Также было установлено, что спорные помещения изначально, с момента возведения дома, были предназначены для его обслуживания (бытовая дворников, электрика, колясочные), либо размещения инженерного оборудования дома (мусоропроводы, щитовые), о чем свидетельствует обозначенное в техническом паспорте назначение помещений, то есть указанные помещения не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно отвечают требованиям стастьи 36 ЖК РФ. Территории дополнительных выходов включены в состав лестничных клеток, и таким образом в силу закона прямого указания статьи 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию данного общего имущества в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ лежит на собственниках помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» указанные обстоятельства не оспаривал, признал, что спорные помещения и части помещений относятся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, предназначенному для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, судом установлено, что спора между истцом и ответчиком об отнесении спорных жилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома собственников помещения не имеется, тогда как именование указанных помещений в письме ООО «АСК «ГРАДЪ» как технические не влияет на назначение данных помещений и порядок их содержания, а размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств таких нарушений истцом также не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось сделать это. Напротив, из пояснений истца следует, что, по ее мнению, ее права нарушены отнесением спорных помещений и частей помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 36 156 ЖК РФ, ст. 3, 290 ГК РФ, ст. 2, 12, 39, 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АКС «ГРАДЪ» о признании помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд в Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников