Судья: Беличенко А.В. Дело № 22-2971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Иконникова Д.Ю.,

защитника Красильникова И.В., представившего удостоверение адвоката № 1871 и ордер № 924,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шкинева Н.М. в интересах осужденного Иконникова Д.Ю. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года, которым 

Иконников Д.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

приговором 

<

адрес> от 09 января 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором 

<

адрес> от 13 января 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес> от 06 июля 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 апреля 2021 года по постановлению 

<

адрес> от 16 апреля 2021 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня; 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шкинев Н.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым. Указывает, что суд при наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт совершения инкриминируемого преступления;

показаний свидетелей К.Ю.А., Д.А.Е., Ч.С.В., К.В.В. об осуществлении в отношении ФИО1 административного надзора, в ходе которого последний самовольно оставил место жительства, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции;

показаний свидетелей И.О.Ю. и И.Ю.Л., согласно которым их сыну установлен административный надзор, который он периодически нарушал, не ночевал дома, изменил место жительства;

решения 

<

адрес> от 24 марта 2021 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2021 года, в отношении ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений и возложением обязанности;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в период времени примерно с конца июля 2022 года по 19 января 2023 года ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил свое место жительства, проживая по различным адресам на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> области. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Каких-либо достаточных оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий