дело № 1-24/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

защитника в лице адвоката Чернобрового А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета УИИ в связи с осуждением за совершение нового преступления;

приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменен: условное осуждение ФИО1 отменено, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года подлежит самостоятельному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному наказанию ввиду его отбытия. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета УИИ в связи с условным освобождением в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ. Неотбытый срок 01 год 08 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), и управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знавшего, что под ковриком водительского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего пашн5, находятся ключи зажигания от указанного автомобиля, возник умысел на его неправомерное завладение, без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла направленного на угон автомобиля без цели хищения, ФИО1 подошел к транспортному средству и путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в указанную автомашину. После чего ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, не имея на то какого-либо законного основания, завел ключом зажигания двигатель указанной автомашины и направился в центр села Садовое. В последующем в этот же день примерно в 22 часа 52 минут ФИО1, являясь судимым вышеуказанным приговором, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя вышеназванным транспортным средством марки «Ваз-2107», осуществляя движение по 

<

адрес>, не справился с его управлением, совершил вблизи домовладения № дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 Затем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося в медицинском учреждении, при первом исследовании выдыхаемого воздуха по прибору «Алкотектор 500» установлена концентрация паров этанола 0,69 мг/л., при втором – 0,56 мг/л. При химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте в виде мочи и крови, отобранных у ФИО1, при процедуре медицинского освидетельствования, был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,0 г/л., в моче 2,79 г/л, что свидетельствует о состоянии опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ. Вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, против их оглашения в судебном заседании не возражает. Заявил, что позиция о рассмотрении дела в его отсутствие не носит вынужденный характер.

Защитник Чернобровый А.В. в судебном заседании просил удовлетворить согласованное с ним ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого в связи с наличием его письменного ходатайства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, на основании ст. 4 ст. 247 УПК РФ в связи с письменным заявлением подсудимого приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1, вынужденного характера такого заявления подсудимого не усматривается. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве подозреваемого видно, что он добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, рассказал о том, как он совершил преступления. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома и распив спиртное в количестве трех бутылок, объемом по 1,5 л. каждая, он решил съездить к свекрови. В этой связи он выйдя за двор и сев за руль автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащий пашн5, направился на нем к домовладению свекрови, по адресу: 

<

адрес> при этом он осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами. Когда он был у домовладения свекрови, ему позвонила его мать и сообщила, что оставила в автомашине свои лекарства, на что он развернувшись направился к своему дому. По пути следования он попал в дорожно-транспортное происшествие, момент которого он не помнит, так как получил травму голову и перелом ребер. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 158-161)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего пашн5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым HYPERLINK "https://????????????????¦??????????????????????????•?–?????????????????????????????????????????? HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=480454&dst=6256&field=134&date=04.12.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=480454&dst=6256&field=134&date=04.12.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=480454&dst=7171&field=134&date=04.12.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=480454&dst=7171&field=13�4�&�d�a�t�e�=�0�4�ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине 

<

данные изъяты> выехал из дома в село Садовое, где по пути следования она у него вышла из строя, в этой связи он оставил данный автомобиль во дворе своего шурина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Периодически он приезжал в село для ремонта своего автомобиля. При этом разрешения ФИО1 в том, чтобы тот мог ездить на его автомашине он не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве совершил дорожно-транспортное происшествие, поинтересовался о наличии у ФИО1 права пользования данным автомобилем, на что он ответил, что ФИО1 разрешения на управления автомашиной не давал. В этой связи Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо приехать в отдел полиции и написать соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ после урегулирования семейных обстоятельств он приехал в отдел полиции и написал заявление об угоне его автомашины.

(л.д. 118-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, когда он вместе со своими друзьями ехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возле магазина «Визит» он увидел, как ему навстречу едет с выключенными световыми огнями автомашина 

<

данные изъяты>, которая резко повернула в его сторону и совершила с ним лобовое столкновение. После происшествия он вышел из салона автомашины и увидел, как водитель столкнувшегося с ним автомобиля славянской внешности обошел свою автомашину с передней стороны, а затем открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в салон автомобиля. В это время он услышал крики пашн19, которую они попытались успокоить. Далее приехали сотрудники ГАИ, которые стали выяснять причины произошедшего и установили личность водителя автомашины 

<

данные изъяты> - им оказался ФИО1. В последующем всех доставили в районную больницу, откуда его и ФИО1 отвезли в больницу 

<

адрес> для сдачи биоматериалов на наличие алкоголя в крови, а после чего доставили в отдел полиции для разбирательства.

(л.д. 138-140)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД РФ «Сарпинский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут находясь совместно со старшим УУП этого же отдела пашн8 на дежурстве по соблюдению участниками дорожного движения требований безопасности, а также выявление, пресечение и профилактике преступлений на территории села Садовое, и двигаясь на служебной автомашине по 

<

адрес> в направлении центра села увидели проезжающую им навстречу автомашину 

<

данные изъяты>. В этой связи он, включив проблесковые маячки автомашины, развернувшись, направился за ней. По пути следования он увидел как в преследуемый ими автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся по своей полосе движения, въехала встречная с выключенными световыми огнями автомашина 

<

данные изъяты>. На указанное они остановились, вышли, и он увидел, как из автомашины «

<

данные изъяты> с водительского места вышел ФИО1, который обойдя спереди автомашину, сел на переднее пассажирское место, при этом ФИО1 стал утверждать, что не управлял автомашиной. Между тем у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, телесных повреждений не было. В автомашине «

<

данные изъяты> был лишь один водитель ФИО1, а в автомобиле «Лада Гранта» помимо водителя Свидетель №2 были также пассажиры, которые получили телесные повреждения. На указанное происшествие прибыли медицинские службы и следственно-оперативная группа, а затем все участники были доставлены в районную больницу, откуда ФИО1 и Свидетель №2 были доставлены в Кетченеровскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние опьянения, что в результате явилось поводом для возбуждения в его отношении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 201-203)

Письменным заявлением пашн5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что пашн5 просит привлечь к ответственности ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ угон принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>.

(л.д. 4)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № согласно которому, пашн2 после разъяснения тому положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения угона автомобиля принадлежащего пашн20 

<

данные изъяты>.

(л.д. 5-7)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем ГД МО МВД РФ «Сарпинский» пашн9 с участием пашн21 и пашн11 осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, на территории которого участвующие пашн10 и пашн11 пояснили, что со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в данном дворе стояла припаркованная автомашина 

<

данные изъяты>

(л.д. 12-19)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22 часа 40 минут Госинспектор БДД ОГАИ МО МВД РФ «Сарпинский» Свидетель №1 находясь у 

<

адрес>, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>.

(л.д. 25)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22 часа 40 минут Госинспектор БДД ОГАИ МО МВД РФ «Сарпинский» Свидетель №1 ввиду ДТП направил на медицинское освидетельствование ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>.

(л.д. 32)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 34-35)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, и двигался с юга на север у домовладения № по 

<

адрес>, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д. 38)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (18№), согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении пашн2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

(л.д. 39)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим следователем пашн12 с участием начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» пашн13 и специалиста пашн14 на 

<

адрес> осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружены столкнувшиеся с механическими повреждениями передней части автомашины 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>. В автомашине 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты: микроволокна, смывы с руля и КПП, и полимерная бутылка «Жигулевское» объемом 1,5 л. В последующем изъяты указанные автомашины.

(л.д. 48-71)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником ГД МО МВД РФ «Сарпинский» пашн15 с участием ФИО1 в кабинете № обнаружены и изъяты: куртка синего цвета и спортивные брюки черного цвета.

(л.д. 72-74)

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химическая) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на липком слое представленных на экспертизу дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности спинки и сиденья водительского кресла автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены текстильные волокна, пригодные для дальнейшего сравнительного исследования. Волокна черного цвета химические полиэфирные, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности спинки и сиденья водительского кресла автомобиля 

<

данные изъяты>, однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с черными химическими полиэфирными волокнами, входящими, в состав представленных на экспертизу брюк. Волокна, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности спинки и сиденья водительского кресла автомобиля 

<

данные изъяты>, могли произойти как от представленных на экспертизу брюк (при контакте с представленным предметом одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна.

(л.д. 100-105)

Согласно приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

(л.д. 177-180, л.д. 181-183)

Протоколом обыска (выемки) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал начальнику ГД МО МВД РФ «Сарпинский» пашн15 DVD-R-диск с видеозаписью момента составления в отношении ФИО1 административного материала.

(л.д. 205-206)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и о приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R-диск с видеозаписью момента составления в отношении ФИО1 административного материала; куртка темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета; отрезки дактилоскопической пленки с микроволокнами, марлевые тампоны со смывами; полимерная бутылка объемом 1,5 л.; транспортное средство 

<

данные изъяты>.

(л.д. 210-220, л.д. 221-222)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных ФИО1 деяний.

Данные доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органами следствия не допущено, и судом не установлено. 

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключение эксперта у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы эксперта сделаны на основе детального изучения и объективного анализа, представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные.

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности деяния ФИО1, поскольку его действия, выразились в самовольном удалении автомобиля с места его стоянки без получения разрешения собственника, при отсутствии на то законных оснований, в целях осуществления поездки.

ФИО1 совершая преступное деяние, осознавал, что он самовольно завладевает чужим транспортным средством «

<

данные изъяты> которым не имел права распоряжаться, и желал совершить эти действия, стремясь использовать чужой автомобиль в своих личных интересах, то есть действовал с прямым умыслом. Поскольку подсудимый не намеревался безвозмездно изымать либо обращать транспортное средство в свою пользу или других лиц, присваивать их иным образом целиком или по частям, указанные действия не преследовали цель хищения.

Частью 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения может служить установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления против безопасности дорожного движения, а именно то, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что право управления транспортным средством ему не предоставлено, поскольку он приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, без крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 52 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и осуществлял движение по улице Чапаева села Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, где около домовладения № 20 совершил дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем. 

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенных деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступления, направленные против собственности и безопасности движения, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что к моменту совершения преступлений он достиг 

<

данные изъяты> года, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> годов рождения, не работает, заключил ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ в зоне Специальной военной операции, явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, прошел курс лечения от алкоголизма, состоит на учете у врача с диагнозом – хронический бескаменный холецистит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал волонтерскую помощь МБУ «Садовод» Сарпинского района Республики Калмыкия, данные обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим:

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 14 дней;

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменен: условное осуждение ФИО1 отменено, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года подлежит самостоятельному исполнению.

Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и ФИО1 совершил новые умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 202 года.

В силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ указанные выше судимости не образуют рецидива преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом дознания и судом не установлено. 

Вследствие чего, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая, что ФИО1 явился с повинной (по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, в силу ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что предыдущие наказания оказались недостаточными для исправления подсудимого, а также общественную опасность и тяжесть вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, принцип назначения справедливого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение подсудимому менее строго наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку предыдущие наказания не оказали должного исправительного воздействия.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, что в силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Настоящие преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

По мнению суда, факт совершения данных умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, свидетельствует о том, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку ФИО1 не оправдал оказанного ему доверия, на путь исправления не встал. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1 и опасности его для общества. 

ФИО1 совершил настоящие преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств вновь совершенных им преступных деяний, суд считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении. 

При назначении наказания суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не усматривает. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в колонии-поселении, с учетом данных о личности подсудимого, состояние здоровья, наличия у него постоянного места жительства, а также то, что подсудимый меру процессуального принуждения не нарушал, суд считает необходимым обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу самостоятельно прибыть в исправительное учреждение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ. По вступлению приговора в законную силу осужденный в течение 3 суток обязан явиться в УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года № 647 в Российской Федерации была объявлена частичная мобилизация. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершены преступления, не указанные в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, суд освобождает его от наказания условно с возложением контроля над подсудимым на командование воинской части (учреждения), избранную меру принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Поскольку ФИО1 не является собственников автомобиля 

<

данные изъяты>, то в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется оснований для его конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- транспортное средство марки «Ваз-2107» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион – подлежат возврату по принадлежности собственнику пашн5;

- DVD-R-диск с видеозаписью момента составления в отношении ФИО1 административного материала – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- куртка темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета – подлежат возврату по принадлежности ФИО1;

- отрезки дактилоскопической пленки с микроволокнами, марлевые тампоны со смывами, полимерная бутылка объемом 1,5 л. – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания ФИО1 по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 в течение 3 суток прибыть в УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное Учреждение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с учетом времени следования в колонию-поселение.

ФИО1 на основании части 1 статьи 80.2 УК РФ от отбывания назначенного наказания освободить условно и избранную меру принуждения в виде обязательства о явке отменить. Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части по месту прохождения военной службы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности собственнику пашн5;

- DVD-R-диск с видеозаписью момента составления в отношении ФИО1 административного материала – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- куртка темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО1;

- отрезки дактилоскопической пленки с микроволокнами, марлевые тампоны со смывами, полимерная бутылка объемом 1,5 л. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов