№ 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенностям, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним ГКФХ «ФИО4» и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка вощины. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 61712 руб., что подтверждается накладной №... от ..., товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками и подписью ответчика в указанной накладной.

В ... ГКФХ «ФИО4» было закрыто учредителем и прекратило свою деятельность. ИП ФИО3 в ... также было закрыто учредителем и прекратило свою деятельность. 

До настоящего времени обязательства по оплате принятого по накладной товара в размере 61712 руб. ФИО3 не исполнены, имеется задолженность перед истцом на указанную сумму.

Согласно п.2.2.3 п.3.2. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар при получении накладных на него.

... ответчику была направлена претензия, которая проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету составляет 13712,11 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,36 руб. и по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается квитанциями.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 61712 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13712,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,36 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался телеграммой по месту жительства, телеграмма вручена совершеннолетнему члену семьи истца - матери, что согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, суду пояснил, что независимо от несогласия ФИО3 с заключением эксперта, договор поставки является действительным и был заключен ответчиком с ФИО4 Товар по договору она получила, что подтверждается ее подписями в накладных. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с экспертизой, подпись в договоре поставки не ее, этот договор она не заключала, считает, что почерковедческая экспертиза была проведена данным экспертом незаконно, поскольку она просила суд назначить экспертизу в г.Уфе. У них с истцом была устная договоренность, обязательства по договору поставки ею исполнялись, но документально подтвердить это она не может, сколько вернула денег истцу не помнит. ФИО4 ни разу в жизни не видела, деньги ему передавала через своих родителей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ... между ГКФХ «ФИО4» (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязался поставлять покупателю товар – вощину, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора поставки от ... поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами и в количестве согласно заявке, поданной покупателем; передать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры в момент отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с условиями п. п. 2.2.1-2.2.3 договора поставки от ... покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с заявкой, подписать накладные в момент передачи каждой партии товара; оплачивать поставленный товар, в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В разделе 3 договора поставки от ... установлено, что поставщик отгружает покупателю вощину по цене 450 руб. за 1 кг, а покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара при получении накладной ТОРГ-12.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора поставки от ... датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной.

Согласно накладной №... от ... ГКФХ «ФИО4» через ФИО1 осуществил поставку товара ФИО3 на общую сумму 61712 руб., подлинность подписи и принятие товара по данной накладной ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Тем самым истцом подтвержден факт поставки товара ответчику согласно условий договора поставки на указанную сумму.

В связи с неисполнением ФИО3 условий договора по оплате полученного товара ... в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, которая была получена ответчиком ... и оставлена последней без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО3 оспаривала подлинность своей подписи в договоре поставки, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в своем заключении №... от ... сделал вывод о том, что подпись в оспариваемом договоре поставки от ... выполнена самим ответчиком ФИО3, краткая запись «КаримоваА.Р.» в указанном договоре, выполнена не ответчиком, а иным лицом, этим же лицом выполнен остальной рукописный текст данного договора.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными, исчерпывающими, однозначными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, в том числе на основании образцов подписей ответчика и документов, заполненных ею собственноручно, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО3 жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, нежели в том, о котором ходатайствовал заявитель, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. 

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Следовательно, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что у них с истцом была устная договоренность, обязательства по договору поставки ею исполнялись, сколько вернула денег истцу не помнит, ФИО4 ни разу в жизни не видела, деньги ему передавала через своих родителей, не нашли документального подтверждения в судебном заседании, каких-либо письменных доказательств полной или частичной оплаты поставленного товара ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление о том, что Арбитражным Судом РБ в 2016 году было рассмотрено дело по иску между теми же сторонами, с тем же предметом и по тем же основаниям, не соответствуют действительности, поскольку в представленных ответчиком определениях Арбитражного Суда РБ истцом заявлялся иск к ответчику с другим отчеством, сумма заявленных требований не соответствует (существенно превышает) сумме денежных средств, указанной в исковом заявлении по настоящему делу. 

Кроме того, из определения Арбитражного Суда РБ от ... следует, что иск оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки истца на судебное заседание, то есть дело по существу не было рассмотрено, денежные средства с ответчика судебным решением не взыскивались.

Стороны, согласно статье 12 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 61712 руб., поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору поставки, до настоящего времени задолженность в размере и в сроки, установленные договором не погашена, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункта 1 ст.395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 13712,11 руб. согласно представленному расчету.

Расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ истцом произведен верно с учетом процентной ставки по месту жительства кредитора, действующей в соответствующие периоды, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными на день вынесения решения суда истцом не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13712,11 руб. в рамках требований заявленных истцом.

Исходя из смысла ч. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы, которая включает суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм права осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены на общую сумму 75424,11 руб. (61 712 руб. + 13712,11 руб.), общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, составляет 2462,72 руб., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2051,36 руб., на основании ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,36 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере 411,36 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате доверенности суд считает, что в данной части судебные расходы не подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, т.к. в материалы дела представлена только ксерокопия квитанции №... от ..., оригинал документа суду не предоставлен.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как из представленной в материалы дела доверенности от ..., не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 основной долг по договору поставки от ... в размере 61 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13712,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,36 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате доверенности ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 411,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко