РЕШЕНИЕ

 дело "номер"

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12. 18 КоАП РФ от "дата", в отношении ФИО1

установил:

"дата" инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1, управляя "дата" в 09 часов 00 минут автомобилем Шкода государственный регистрационный знак "номер" по адресу: г"адрес" не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 14. 1 ПДД РФ.

В этот же день постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на его полосе движения пешеходы отсутствовали. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нарушения, а именно в качестве свидетеля указан заинтересованный в исходе дела инспектор ГИБДД, который не мог ничего видеть. При составлении протокола об административном правонарушении не указаны материалы фото или видеофиксации. При заполнении бланков процессуальных документов были допущены неточности в указании места его рождения. С учетом изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения, административным органом представлено не было. Одновременно пояснил, что он двигался "дата" утром в сторону ТЦ «Муравей», проезжал через нерегулируемый пешеходный переход на б. Заречный, 4 г. Н. Новгорода, помех в движении никому не создавал, видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал и свидетелей в машине у него не было. Был остановлен на дороге сотрудником ГИБДД, который объяснил ему причину остановки, при этом второй инспектор ГИБДД находился в машине, поэтому не мог ничего видеть, соответственно, не является свидетелем. У него забрали документы и составили в отношении него постановление, с которым он впоследствии не согласился, отказался его подписывать, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Он считает, что инспектор ГИБДД был обязан предоставить ему видеофиксацию его правонарушения, поскольку на нем, на одежде была закреплена камера, однако ему никто ничего не показал. Считает, что у инспекторов ГИБДД есть заинтересованность в исходе дела, поскольку они хотят помочь друг другу по составлению административных материалов. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в судебном заседании пояснил, что "дата" утром по адресу: г. Н. Новгород, б. Заречный, 4 нес службу, поскольку накануне на этом пешеходном переходе была сбита беременная женщина, соответственно, проводилась проверка по профилактике данного нарушения Правил дорожного движения. Они поставили машину впереди на расстоянии примерно 10 метров от указанного пешеходного перехода, запись с видеорегистратора не производилась, поскольку видеорегистратор был направлен не в сторону пешеходного перехода. Он остановил данного водителя, который в нарушение п. 14. 1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, рядом с которым находятся трамвайные пути и остановка общественного транспорта, где находился его напарник, сейчас точно пояснить не может, на улице или в патрульном автомобиле. Указанное нарушение им было выявлено визуально, без какой-либо фиксации. После остановки автомобиля, он представился, объяснил водителю суть нарушения, проверил документы и стал оформлять постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12. 18 КоАП РФ, поскольку водитель не оспаривал данное правонарушение вначале. Затем, когда он предоставил для ознакомления и подписания текст постановления, водитель стал отрицать его совершение, сказал, что подписывать постановление не будет, поэтому он стал составлять протокол об административном правонарушении. Действительно у него на одежде прикреплена камера, однако камеру они включают, когда происходят конфликтные ситуации, задерживают совершение преступлений, но в данной конкретной ситуации, он камеру не включал, поскольку в этом не было необходимости. Все было спокойно при общении с водителем. Ранее данного водителя не знал, оснований его оговаривать, у него нет, неприязненных отношений к нему не имеет. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, судья районного суда полагает, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены и прекращения производства по делу судья не находит.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 12. 18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от "дата" за "номер").

В соответствии с требованиями п.1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом понимается право на первоочередное движение по определенному участку дороги. Соответственно другие участники дорожного движения, для предоставления преимущества, обязаны уступить дорогу такому участнику дорожного движения, то есть пешеходу. В соответствии с принятыми терминами, требование уступить дорогу означает, что участник движения не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит других участников движения (пешеходов), имеющих преимущество, снизить или ускорить скорость движения (темп), изменить направление движения или остановиться.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель ФИО1, управляя "дата" в 09 часов 00 минут автомобилем Шкода государственный регистрационный знак "номер" по адресу: "адрес", не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 14. 1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 18 КоАП РФ. 

Довод правонарушителя о том, что не представлено доказательств его правонарушения, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, и рапорте инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 и показаниями должностного лица ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. 

Рапорт инспектора ГИБДД не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования. В данном случае рапорт должностного лица не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны. Помимо прочего, рапорт инспектора ДПС не является не показаниями, ни письменными объяснениями.

В рапорте инспектора ГИБДД ФИО3 указано, при каких обстоятельствах было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 Более того, инспекторами велась видеозапись административного правонарушения. 

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КаАП РФ, с учетом положений ст.26.2 ч.3 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, судья районного суда полагает необходимым признать в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.12 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями, являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения, необоснован. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники полиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При таких обстоятельствах, факт нарушения п. 14. 1 ПДД РФ ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе разбирательства. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ доказана.

Нарушений порядка сбора и оформления, собранных по делу доказательств в заседании не установлено.

Указание заявителя ФИО1 на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п. 39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от "дата" "номер", контрольза дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД. При этом суд отмечает, что в нем указаны события административного правонарушения, выразившиеся в непредставлении уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы заявителя о неточности указания в постановлении места его рождения во внимание не принимаются, поскольку данные неточности не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, при составлении процессуальных документов в отношении него с его участием каких-либо замечаний относительно его данных по личности водителем ФИО1 указано не было. 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако к данным последствиям ФИО1 относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного ФИО1, законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.

Судья районного суда не усматривает процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а доводы лица привлекаемого к административной ответственности, в части незаконного вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд признает надуманными, поскольку в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД с учетом его несогласия в инкриминируемом правонарушении был составлен протокол.

Утверждение ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме. 

При этом судья районного суда отмечает, что в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно п.14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суде. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и ст. 30. 7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" УИН "номер" о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е. В. Абаимова