№ 2а-160/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 12 февраля 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5712/23/34032-ИП от 27 января 2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-122-4230/110 от 19 августа 2011 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 38 498 рублей 95 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия данного постановления с исполнительным листом поступили в ООО ПКО «АФК» 25 декабря 2023 г. 

С указанными действиями ООО ПКО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Административный истец просит проверить, соблюдался ли вышеназванными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ; а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекались ли они судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ.

По мнению административного истца, если хотя бы в одном из вышеперечисленных пунктов допущено нарушение, начальник Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец утверждает, что в период с 27 января 2023 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 8 декабря 2023 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

ООО ПКО «АФК» указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направить в соответствии со статьями 50, 64, 64,1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, предоставить в ООО «АФК» сведения о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили.

ООО ПКО «АФК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5712/23/34032-ИП, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 5712/23/34032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-4230/11 от 19 августа 2011 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-4230/11 от 19 августа 2011 г. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, извещён надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором ею указано на необоснованность требований, поскольку на исполнении в Суровикинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 5712/23/34032-ИП, возбужденное 27 января 2023 г. на основании исполнительного документа № 2-122-4230/11, выданного 30 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 38 498 рублей 95 копеек.

По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество.

30 марта 2023 г. сделан запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в тот же день поступил ответ, что информация об актах гражданского состояния отсутствует. Срок для предъявления ответа не нарушен.

16 февраля 2023 г. сделан запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВБ) должника, в тот же день поступил ответ, что информация об актах гражданского состояния отсутствует. Срок для предъявления ответа не нарушен.

5 апреля 2023 г. направлен запрос в Центр занятости населения, 5 апреля 2023 г. поступил ответ о том, что сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) нет. Срок для предъявления ответа не нарушен.

5 апреля 2023 г. направлен запрос в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, в тот же день принят ответ, СНИЛС должника 06771816292.

Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях направлялся 5 апреля 2023 г., в тот же день поступил ответ, что должник ФИО3 не является получателем пенсии, какого-либо дохода не имеет. Срок для предъявления ответа не нарушен.

27 января 2023 г. направлен запрос в ИФНС о регистрации в качестве ИП, 31 января 2023 г. поступил ответ об отсутствии сведений. Срок для предъявления ответа не нарушен.

Направлены запросы операторам сотовой связи, поступили ответы об отсутствии сведений. Срок для предъявления ответа не нарушен.

27 января 2023 г. направлен запрос в МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС, исходя из ответа за должником транспортных средств не зарегистрировано. Ответ поступил 27 января 2023 г., срок не нарушен.

27 января 2023 г. направлен запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в тот же день поступил ответ, что за должником имущество не зарегистрировано.

На этом основании 8 декабря 2023 г. принято решение об окончании исполнительного производства на основании статьи 46 пункта 1 подпункта 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного листа вместе с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства направлен заказной почтой 16 декабря 2023 г. ООО «Агентство Финансового Контроля».

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО ПКО «АФК» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 27 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 5712/23/34032-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-122-4230/11 от 19 августа 2011 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального района города Волгограда, о взыскании задолженности в размере 38 498 рублей 95 копеек с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК». Согласно заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 9 января 2023 г. сумма задолженности ФИО3 составляла 38 498 рублей 95 копеек.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП за период с 27 января 2023 г. по 3 ноября 2023 г. с целью установления имущества должника ФИО3, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС России, ГИБДД, Центр занятости населения), а также в кредитные организации и операторам связи ОАО «Мегафон», Билайн.

Из представленных ответов следовало, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

8 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

8 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5712/23/34032-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения исполнительного документа № 2-122-4230/11 в производстве судебного пристава-исполнителя последний действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, и отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения судебному приставу-исполнителю в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно материалам административного дела, некоторые сведения поступили из организаций за пределами установленного семидневного срока со дня получения запроса. Однако данное обстоятельство само по себе права либо свободы административного истца не нарушает. Доводы ООО ПКО «АФК» о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.7 КоАП РФ, таких организаций, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленной запрошенной информации следовало, что имущество у должника отсутствовало, в связи с чем поступление истребованных судебным приставом-исполнителем сведений позже установленного срока не повлияло на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа – судебного приказа № 2-122-4230/11.

Административный истец указывает на то, что материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направить в соответствии со статьями 50, 64, 64,1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, предоставить в ООО ПКО «АФК» сведения о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили.

Частью 3 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако из представленной судебному приставу-исполнителю запрошенной информации следовало, что имущество у должника отсутствует, исполнительное производство в настоящее время прекращено, то не рассмотрение по существу ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем не повлияло на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа – судебного приказа № 2-122-4230/11.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «АФК» по настоящему административному делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5712/23/34032-ИП, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5712/23/34032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-4230/11 от 19 августа 2011 г.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-4230/11 от 19 августа 2011 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Судья Е.В. Некрасова