Дело №2-668/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Средняя Ахтуба 07 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Волжский Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

.....> комплектация -

<

.....>, VIN№, год выпуска 2023, цвет белый, стоимостью 1 830 900 руб. 00 коп. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли-продажи, между ним и ПАО Совкомбанк заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью кредитных обязательств 1 329 563 руб. на срок 84 мес. - до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения сделки в тот же день кредитными менеджерами ПАО Совкомбанк и консультантами продавца ООО «Волжский Лада» было выставлено в устном порядке обязательное требование для заключения сделки купли-продажи ТС - необходимость заключении Договора независимой гарантии с ООО «КАУТЕЛА». При этом введя его в заблуждения относительно условий Договора независимойгарантии с ООО «КАУТЕЛА», стоимости услуг и порядка ее оплаты кредитный менеджер ПАО Совкомбанк и консультант продавца ООО «Волжский Лада» посредством указания на сайт ООО «КАУТЕЛА», удерживая в заблуждении и привязывая стоимость автомобиля и ставки по кредитному договору к наличию независимой гарантии,заверили в необходимости подписания заявления на предоставление независимой гарантии компанией ООО «КАУТЕЛА» и только после подписания заявления ФИО1 и оплаты услуг общества оформили сделку продажи ТС посредством оформления кредитного договора, при этом каких-либо отдельных поручений о перечисление денежных средств ООО «КАУТЕЛА» он не давал, самостоятельно их услуги не оплачивал, денежные средств в счет оплаты были перечислены банком самостоятельно с его расчетного счета за счет выданные ему кредитных средств на покупку автомобиля. При этом никакими услугами ООО «КАУТЕЛА» он не пользовался, сразу же ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченной суммы 198 500 руб., которое было получено им ООО «КАУТЕЛА» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается соответствующим отказом. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг, на что также получил отказ с разъяснением его права на обращение в суд. Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «КАУТЕЛА», взыскать с ответчика денежные средства по нему в размере 198 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в размере 10 066 руб. 01 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 198 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в возражениях на иск заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ввиду их необоснованности, так как оспариваемый договор был уже исполнен сторонами, услуга истцу была предоставлена, а заключение договора не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, что не следовало из его текста. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, а также морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Волжский Лада», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1329 563 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для целей: оплаты транспортного средства - автомобиля 

<

.....>, VIN №, год выпуска 2023.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волжский Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

.....>, VIN №, год выпуска 2023, стоимость автомобиля составила 1830 900 руб. Из данной суммы ФИО1 должен был оплатить 400 000 руб. авансом, что и было им сделано, а оставшиеся 1430 900 руб. за счет кредита, предоставленного ему Банком в соответствии с кредитным договором.

Кроме того, в день заключения вышеуказанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании его заявления о выдаче независимой гарантии, ООО «КАУТЕЛА» был выдан сертификат №, в соответствии с условиями которого стоимость данной гарантии составила 198 500 руб., она выдавалась для обеспечения обязательства: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой обеспечения 373 940 руб., срок гарантии составлял 84 месяца. Стоимость услуг по договору независимой гарантии была оплачена за счет выданных кредитных денежных средств по кредитному договору №.

В силу п. 2.2. Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Оферты, заявления Принципала с акцептом Оферты, сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношений между Гарантом и Принципалом. 

На основании пункта 6.1 Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом Оферты. 

В силу п. 2.4 Оферты, выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченной размере при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 3.1.1. – 3.1.4 Оферты.

В силу п. 2.5 Оферты, принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновения обязательства перед бенефициаром. 

В соответствии с пунктом 2.6 Оферты, принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трёх дней с момента акцепта Оферты. 

На основании п. 2.7 Оферты, отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «КАУТЕЛА» посредством почтовой корреспонденции.

В силу п. 2.8 Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: 1) сокращения штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор; 2) прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица ли индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);3) расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 4) получение принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности); 5) полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; 6) возбуждение Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении принципала. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, спустя непродолжительное время после заключения договора (6 дней) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств по договору, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований ФИО4 ответчиком было отказано, что подтверждается соответствующим письмом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена им без удовлетворения, после чего он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в его требованиях было отказано.

Суд полагает, что у ООО «КАУТЕЛА» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений. 

Кроме того, судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА», фактически являющиеся одним из обязательных условий для заключения кредитного договора, что следовало не только из пояснений истца, но подтверждается и тем, что эта услуга оплачивалась за счет денежных средств по кредитному договору путем их автоматического перечисления Банком без какого-либо отдельного поручения со стороны ФИО1, ущемляет права потребителя ФИО1

Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцу не предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом им договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ФИО1 вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил ООО «КАУТЕЛА» стоимость по договору о предоставлении независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, он подлежит расторжению со взысканием с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО5 уплаченных денежных средств в размере 198 500 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 116 дней, в размере 10066 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Так, с ООО «КАУТЕЛА» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10066 руб. 01 коп. (198 000 х16% : 366 дней х 116 дней).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя об окончании срока оказания услуги в размере 198 500 руб., ввиду того, что исполнение договора по требованию истца ответчиком не было прекращено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ответчиком были нарушены сроки окончания предоставляемой услуги, что является основанием для взыскания неустойки в рамках п.5 ст.28 ФЗ «О законе о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Оценивая данные требования истца и его доводы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Основанием для взыскания неустойки в силу положений ст.28 Закона о защите прав потребителей, является нарушение исполнителем сроков выполнения услуги по договору, что является основанием для отказа потребителя от услуг по договору по его выбору. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, основанием для расторжения договора и отказа от услуг по договору со стороны истца явилось не нарушением сроков его исполнения, а иные обстоятельства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в рамках положений ст.28 Закона о защите прав потребителя в данном случае неприменимы.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 238 руб. 01 коп. ((198500+10066,01)/50%=104238,01).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчиком ООО «КАУТЕЛА», доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, как не усматривает оснований для снижения его размера и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО5 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается договором юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками о переводе денежных средств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии досудебного производства и судебного производства, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении требований свыше 20000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 5285 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №, заключённый между ФИО3 ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт 

<

.....>) уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10066 рублей 01 копейка, штраф в размере 104 283 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 5285 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 года (9, 10, 11, 12 мая 2024 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 2-668/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2024-000585-70