Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яромчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Изумрудный» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работал в должности 

<

данные изъяты> Как указывает истец, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ему не выплачена заработная плата в размере 150 000 руб. Поскольку заработная плата не выплачена, истец также считал, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку ее выплаты в размере 11 547 руб. 50 коп. Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 547 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ труд в Российской Федерации охраняется. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты> 

Наличие трудовых отношений, а также период работы истца представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из искового заявления, поданного истцом, следует, что его заработная плата составляла 30 000 руб. 

В подтверждение данного обстоятельства им представлен трудовой договор от дд.мм.гггг., по условиям которого размер его заработной платы составлял 30 000 руб. Указанный договор имеет факсимильную подпись руководителя и оттиск печати ООО «УК «Изумрудный».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о подложности представленного истцом трудового договора, ссылаясь на то, что истец имел доступ к печати организации, а также выразил сомнение в подлинности факсимильной подписи руководителя, в связи с чем судом по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта исследованная факсимильная подпись от имени ФИО4 на странице 5 Трудового договора от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «УК «Изумрудный» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, нанесена не клише факсимильной печатной формы подписи ФИО4, представленной в качестве сравнительного материала, а другой печатной формой. Время изготовления представленного трудового договора дате составления этого документа (дд.мм.гггг.) соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов.

Давая оценку указанному заключению экспертов, судом не усматривается оснований для сомнений в ее результатах. Судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, т.е. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. 

Не состоятельным является довод представителя ответчика о том, что представленный истцом трудовой договор не заключался, поскольку на указанном договоре имеется подпись ФИО4, проставлена печать ООО «УК «Изумрудный», достоверность которых ответчиком оспорена не была. Несоответствие факсимильной подписи ФИО4, имеющейся в трудовом договоре, представленному представителем ответчика, клеше подписи указанного лица, не свидетельствует о его (трудового договора) подложности, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт и время изготовления представленного клеше, а также доказательств отсутствия у ответчика иных клеше факсимильной подписи руководителя. При этом, обязанность обеспечения сохранности печати организации возлагается на ее руководителя.

Ссылка представителя ответчика на то, что трудовой договор был изготовлен истцом после его увольнения ответчиком, является домыслом и полностью опровергается выводом судебной экспертизы о соответствии подписей сторон на договоре дате его составления, указанной в нем.

Кроме того, представитель ответчика, оспаривая факт заключения с истцом трудового договора на условиях выплаты заработной платы в размере 30 000 руб., представил штатное расписание от дд.мм.гггг., которым предусмотрена должность 

<

данные изъяты> в количестве одной штатной единицы и тарифной ставкой 12 000 руб.

Действительно, штатным расписанием, представленным ответчиком, предусмотрена одна должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 12 000 руб., однако, сведений о замещении указанной должности истцом представителем ответчика суду представлено не было, и, исходя из расчетных ведомостей, имеющихся в материалах дела, согласно которым заработная плата юристу не начислялась и не выплачивалась, суд приходит к выводу о том, что штатная должность 

<

данные изъяты> в спорный период являлась вакантной.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в приказе № от дд.мм.гггг., в ООО «УК «Изумрудный» работало два 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный приказ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности 

<

данные изъяты> с условием выплаты заработной платы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, своевременность выплаты заработной платы. 

В подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства ответчиком представлены расходные кассовые ордера, согласно которым за январь 2019 г. ответчиком в пользу истца произведена выплата заработной паты в размере 5 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 000 руб.

Оснований для зачета 450 руб., выплаченных истцу на основании расходного кассового ордера от дд.мм.гггг. в счет погашения задолженности по выплате заработной платы за январь 2019 г. не имеется, поскольку внесенное в платежный документ изменение не удостоверено, в связи с чем указанная сумма учитывается судом как выплаченная в счет заработной платы за декабрь 2018 г.

На основании расходного кассового ордера от дд.мм.гггг. в пользу истца было выплачено 7 000 руб., от дд.мм.гггг. - 1 500 руб., от дд.мм.гггг. - 600 руб. Во всех платежных документах имеется указание «долг по заработной плате» без указания месяца, за который производится выплата. 

Принимая во внимание, что у ответчика перед истцом существовала задолженность по заработной плате за период, предшествующий спорному, оснований для зачета выплаченных сумм в счет погашения задолженности по заработной плате за период с января по май 2019 г. у суда не имеется.

Расходный кассовый ордер от дд.мм.гггг., согласно которому ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 5 000 руб. за ноябрь 2019 г. не является относимым к рассматриваемому спору, поскольку по состоянию на ноябрь 2019 г. истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль - апрель 2019 включительно ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что за май 2019 г. ответчик с учетом 14 отработанных истцом дней произвел выплату заработной платы в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг., в связи с чем задолженности по заработной плате за май 2019 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 115 000 руб.: за январь 2019 г. - 25 000 руб., за февраль 2019 г. - 30 000 руб., за март 2019 г. - 30 000 руб., за апрель 2019 г. - 30 000 руб.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. включительно в размере 115 000 руб. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представителем истца был представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленной на сумму в 150 000 руб., размер которой за заявленный период составил 11 547 руб. 50 коп.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Поскольку в судебном заседании не были установлены даты выплаты ответчиком заработной платы работником, суд определяет период начисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня, следующего за расчетным периодом, т.е. с дд.мм.гггг. за задержку выплаты заработной платы за январь 2019 г., с дд.мм.гггг. - за февраль 2019 г., с дд.мм.гггг. - за март 2019 г., с дд.мм.гггг. - за апрель 2019 г.

Согласно информационным сообщениям Банка России с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. установлена ключевая ставка в размере 7,75%. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата определенная истцом) в размере 5 187 руб. 70 коп. (25 000 руб. х 1/150 х 7,75% х 134 дня + 30 000 руб. х 1/150 х 7,75% х 105 дней + 30 000 руб. х 1/150 х 7,75% х 74 дня + 30 000 руб. х 1/150 х 7,75% х 44 дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. 

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт невыплаты истцу заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, при этом с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, исковые требования истца удовлетворены на 74 % (заявлено исковых требований на сумму 161 547 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению на сумму 120 187 руб. 70 коп.) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 903 руб. 75 коп. (3 603 руб. 75 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Расходы экспертного учреждения по проведению по делу судебной экспертизы составили 70 000 руб. Поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, заявившего о подложности трудового договора, заключенного с истцом, подложность указанного договора установлена не была, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. включительно в размере 115 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 5 187 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3 903 руб. 75 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» 70 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья